Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 16АП-622/10

г. Ессентуки

13 апреля 2010 г.

Дело N А63-8224/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 по делу N А63-8224/2007 по заявлению государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Кубанские очистные сооружения водоснабжения" к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании задолженности; по встречному заявлению муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" к государственному унитарному предприятию "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Кубанские очистные сооружения водоснабжения" о применении последствий недействительности договора от 21.01.2006 N Юр-8В/06 и дополнительного соглашения к нему от 25.01.2007 N 1 в части определения правового положения муниципального предприятия как абонента и установления тарифов на воду (судья Меркушова Л.А.),

при участии в заседании:

от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал": представитель по доверенности Касумова Л.А. (уведомление 53307);

от МУП "Горводоканал" г.Лермонтов: не явились, извещены (уведомление 53306);

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по СК: не явились, извещены (уведомление 53308);

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Кубанские очистные сооружения водоснабжения" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г.Лермонтов (далее - Водоканал, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 719 155 рублей 99 копеек по оплате услуг водоснабжения за период с февраля по июнь 2007 года.

МУП "Горводоканал" предъявило встречный иск о применении последствий недействительности договора от 21.01.2006 N Юр-8В/06 и дополнительного соглашения к нему от 25.01.2007 N 1 в части определения правового положения муниципального предприятия как абонента и установления тарифов на воду. Водоканал просил суд определить его правовое положение как "предприятие ВКХ" и установить тарифы на услуги водоснабжения на 2006 год в размере 3 рубля 43 копейки за 2 м3, на 2007 год - в размере 3 рубля 49 копеек за 1 м3.

МУП "Горводоканал" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам N N А63-1225/2007 и А63-17722/2006.

В деле N А63-1225/2007 МУП "Горводоканал" выступает истцом с требованиями о признании недействующим абзаца 3 пункта 2.6 Приложения к постановлению Правительства Ставропольского края N 8-п от 26.01.2005 "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации".

Определением от 20 декабря 2007 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А63-1225/2007 и А63-17722/2006.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А63-1225/2007 производство по данному делу было возобновлено.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 591 522 рубля 78 копеек задолженности за потребленную питьевую воду за период с января по июнь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены, взыскав сумму долга за потребленную питьевую воду в размере 1 591 522 рубля 78 копеек. При рассмотрении спора суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 21.01.2006 N Юр-8В/06 и применил к отношениям сторон статьи 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Водоканал обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2010 и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пп. 1 п. 1 ст. 143, 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в периоды начиная с 2005 года истец в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлял к оплате стоимость услуг исходя из завышенного тарифа. Это, как полагает заявитель, автоматически повлекло последующее завышение тарифа на 2007 год индивидуально для МУП "Горводоканал" г.Лермонтов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и просит оставить его без изменения.

МУП "Горводоканал" г.Лермонтов, Управление Федеральной Антимонопольной службы по СК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия МУП "Горводоканал" г.Лермонтов, Управление Федеральной Антимонопольной службы по СК.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предметом спора является задолженность МУП "Горводоканал" г.Лермонтов по оплате услуг согласно договору от 21.01.2006 N Юр-8В/06, оказанных в период с января по июнь 2007 года.

Как видно из материалов дела, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и МУП "Горводоканал" г. Лермонтов заключили договор на отпуск питьевой воды от 21.01.2006 N Юр-8В/06, предметом которого являются услуги по водоснабжению, предоставляемые Водоканалу предприятием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет израсходованной питьевой воды определяется по показаниям средств измерений.

Показания приборов учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежемесячно (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора показания приборов учета воды ежемесячно в период с 20 по 23 числа месяца актируются уполномоченными представителями абонента и поставщика за соответствующей подписью.

В период с января 2007 по июнь 2007 истец поставил ответчику питьевую воду на общую сумму 8 614 522 рублей 78 копеек, направив ответчику счета, накладные, акты реализации питьевой воды.

Ответчик в указанный период оплатил стоимость потребленной воды в размере 7 023 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил обязанность по оплате потребленной воды, за ним с января по июнь 2007 года образовалась задолженность в размере 8 614 522 рублей 78 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не выполнил обязательства установленных договором, не представил доказательств оплаты услуг по подаче воды и не оспорил надлежащим образом указанные истцом в счетах-фактурах объем и стоимость оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Доводы Водоканала, изложенные во встречном исковом заявлении о ничтожности заключенного сторонами договора судом перовой инстанции отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор N Юр-8В/06 от 21.01.2006 заключен сторонами в соответствии с нормативными актами по водоснабжению, в том числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999. Несоответствия условий договора указанным нормативным актам судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом правомерно отказано.

Доводы жалобы о завышении тарифа на водоснабжение отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Тарифы на услуги систем водоснабжения в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановления Правительства Ставропольского края от 19.09.2001 N 201-п "Об упорядочении государственного регулирования цен (тарифов) на территории Ставропольского края" утверждаются органами исполнительной власти Ставропольского края..

На 2007 год тариф на водоснабжения для муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" утвержден Приказом Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике от 19.12.2006 N 2207 (далее - Приказ). Указанный правовой акт заявителем не оспорен. Установленный приказом размер тарифа на водоснабжение не является предметом данного спора.

Довод жалобы со ссылкой на судебные акты по делам N А63-1225/2007 и N А63-17722/2007 рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Производство по настоящему было возобновлено определением от 10.08.2009 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 по делу N А63-1225/2007, которое впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции указал, что в деле N А63-1225/2007 рассматривается спор о тарифах по водоснабжению на 2005 год, в деле N А63-17722/2007 рассматривается спор о задолженности за водоснабжение в 2006 году, в то время как предметом настоящего спора является задолженность с января по июнь 2007 года.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по делу N А63-1225/2007 разрешен, в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" о признании недействительным Постановления Правительства Ставропольского края от 26.01.2005 N 8-п "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации" отказано, решение от 23.03.2009 по делу N А63-1225/2007 вступило в законную силу.

Решение от 04.02.2010 по делу N А63-17722/2006, оставленное без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, также вступило в законную силу.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного спора, до разрешения дел N А63-1225/2007 и А63-17722/2006 заявителем суду не представлено.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей по платежному поручению от 02.03.2010 N 201, по неверным реквизитам.

Следовательно, она подлежит возврату МУП "Горводоканал" г.Лермонтов из федерального бюджета применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом 2 тыс. руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с МУП "Горводоканал" г.Лермонтов в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 по делу N А63-8224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Горводоканал" г.Лермонтов в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Возвратить МУП "Горводоканал" г.Лермонтов из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.03.2010 N 201 в размере 2 тыс. рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов