Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-36757/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-59612/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МВД России по г.Москве (Управление Внутренних дел по ВАО г.Москвы)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года

по делу N А40-59612/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-590) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГБУ г Москвы "Автомобильные дороги ВАО"

к МВД России ГУВД по г.Москве Управление Внутренних дел по ВАО г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Кожин Д.А. по дов. от 13.11.2013 N 08-2990/13,
от ответчика:	Гонозов А.В. по дов. от 02/17-13,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 07.05.2013 N 77 МУ 0003172 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Решением от 16.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы необоснованным привлечением учреждения к административной ответственности повторно за совершение одного и того же административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выявленные административным органом правонарушения не могут быть квалифицированы как единое правонарушение, поскольку они содержат различное по своему характеру и существу незаконное бездействие заявителя и совершены в различных местах.

В судебном заседании представитель УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами подателя жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно со старшим государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве проведена проверка соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО".

В ходе проверки выявлены нарушения требований "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 по адресу: г.Москва, ул.Большая Черкизовская, д.32, корп.3, а именно не приняты соответствующие меры по ограждению и устранению выбоин на проезжей части, превышающей допустимые предельные размеры.

По результатам проведенной проверки инспектором в присутствии представителя учреждения по доверенности составлен протокол 77 ММ 0004890 от 07.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 07.05.2013 N 77 МУ 0003172 ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по факту обнаружения несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по адресу: г.Москва, ул.Большая Черкизовская, д.32, корп.3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде взыскания штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Данная обязанность Учреждением не исполнена, поскольку нарушены требования ГОСТа Р 50597-93 при содержании дорог по адресу: г.Москва, ул.Большая Черкизовская, д.32, корп.3.

В то же время является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением Учреждение повторно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 07.05.2013 уже был составлен протокол 77 ММ 0004888 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение заявителем требований безопасности дорожного движения по адресу: Москва, ул.Большая Черкизовская, дом 32.

На основании указанного протокола вынесено постановление 77 МУ 0003170 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения порядка содержания дороги по адресу: Москва, ул.Большая Черкизовская, были выявлены в одно и то же время в ходе одной проверки, что образует единый состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, представляются правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановление Учреждение привлечено к административной ответственности повторно за совершение одного и того административного правонарушения, что противоречит требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Следует также отметить, что постановление УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 07.05.2013 N 77 МУ 0003170, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по содержанию дороги - ул.Большая Черкизовская в г.Москве, оставлено без изменения решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-59615/13-17-595.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-59612/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова