Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40153/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-119117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-119117/2012, принятое судьей Хайло Е.А. (19-971)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Браво Юг"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

3-и лица: 1. ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", 2. Кузнецов Е.А.

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво Юг" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- Роспатент, заинтересованное лицо) о признании решения Роспатента от 29.06.2012 N 2009130979/22 (89579) незаконным, патента РФ на полезную модель N 89579 "Дверь" с приоритетом от 14.08.2009 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", Кузнецов Евгений Александрович.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2012 в удовлетворении заявленного требования - отказано.

30.05.2013 года Кузнецов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Браво-Юг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В обоснование заявления сослался на то, что им понесены расходы при рассмотрении настоящего дела, при этом представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение. (т.6 л.д.1,14-16)

07.08.2013 ООО "Браво-Юг", в отзыве на заявление Кузнецова Е.А. поступившем в суд, также изложило заявление о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 13.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении указанных выше заявлений, не усмотрев к тому правовых оснований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Кузнецов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы материального права, не выяснены обстоятельства по делу, а также не дана оценка доводам, изложенным в заявлении. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, ввиду позднего изготовления судебного акта в полном объеме.

Заявитель, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на жалобу от ответчика в суд не поступал.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей. Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.121,123,156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная норма не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учел правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузнецова Е.В., участвовавшего при рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, не обжаловавшего в последующем судебного акта в иных судебных инстанциях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае Кузнецовым Е.А. не приведено доказательств, обосновывающих свои требования.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены. Ссылка в жалобе на позднее изготовление судебного акта не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, данный факт не нарушил прав подателя жалобы, поскольку она была принята апелляционным судом к производству и рассмотрена по существу.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы 13.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-119117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М.Мухин