Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 06АП-5357/09

г. Хабаровск

18 декабря 2009 г.

Дело N А04-6379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 27 октября 2009 года Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6379/2009 принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне

о взыскании 4 588 000 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) 679 024 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Решением арбитражного суда от 27.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на то, что действия арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. в ходе конкурсного производства были направлены на уменьшение конкурсной массы, затягивание процедуры банкротства. Сообщает о том, что при завершении процедуры конкурсного производства на неизвестные цели израсходованы денежные средства в сумме 4 588 000 руб. Поясняет, что исходя из этой суммы и учитывая процент задолженности по обязательным платежам от общей суммы задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определен размер своих убытков в сумме 679 024 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мирошниченко М.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения как соответствующее нормам права; отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 27.10.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства утверждена Мирошниченко Маргарита Викторовна (определение от 10.08.2006 и решение от 25.10.2006). Определением от 06.03.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства состоялись торги по продаже принадлежащей ООО "Энергосервис" дебиторской задолженности, по результатам которых с покупателем (ООО "Бурея Строй Инвест") заключен договор купли-продажи от 06.02.2007. По условиям договора стоимость продаваемой задолженности составила 4 588 500 руб.; порядок оплаты предусматривает перечисление соответствующей суммы на счет ООО "Энергосервис" в течение 15 дней с момента подписания протокола о результатах торгов.

Федеральная налоговая служба, считая, что действия Мирошниченко М.В. привели к длительности получения с покупателя соответствующей суммы, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, а также указывая на отсутствие информации об использовании поступивших от покупателя средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму убытков от цены договора купли-продажи пропорционально к доле требований Федеральной налоговой службы от общей задолженности, включенной в третью очередь реестра требований должника.

В силу п.4 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в редакции, действующей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО "Энергосервис") арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Аналогичная обязанность арбитражного управляющего закреплена в ст.20.4 действующего на момент разрешения настоящего иска редакции Закона о банкротстве.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Мирошниченко М.В. обязанностей конкурсного управляющего по получению денежных средств за проданное имущество должника; с непредставлением сведений о расходовании поступившей от продажи суммы.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее, чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи.

Как указывалось выше, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 12.03.2007 с ценой продажи 4 588 500 руб. предусматривал перечисление денежных средств покупателем в течение 15 дней с момента подписания протокола о результатах торгов. Следовательно, при заключении договора вышеуказанная норма не нарушена.

Фактическая оплата по этому договору произведена покупателем в полном объеме (расшифровка поступления денежных средств должнику в период с 10.08.2006 по 06.03.2008, т.2 л.д.4), но при этом с существенным нарушением установленного срока.

Доказательств того, что несвоевременное перечисление обусловленной договором суммы со стороны покупателя вызвано действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в деле нет. Напротив, как следует из представленных документов, арбитражным управляющим проводилась претензионная работа с покупателем с целью получения задолженности (претензия от 12.03.2007, т.1 л.д.106).

Также следует отметить, что неоднократное продление сроков конкурсного производства в отношении должника вызвано не только необходимостью получения задолженности по договору от 12.03.2007. В период продления процедуры конкурсным управляющим проведена работа по взысканию в судебном порядке задолженности с ОАО "Буреягэсстрой", результатом которой стало фактическое исполнение выданного на основании решения арбитражного суда от 03.12.2007 исполнительного листа на взыскание 836 664,51 руб.

Доказательств того, что размер текущего расходования за период продления процедуры банкротства превысил размер поступивших в этот период денежных средств, не представлено.

В этой связи нет оснований полагать, что в случае завершения конкурсного производства в определенные первоначально сроки, при условии своевременной оплаты по договору от 12.02.2007, заявитель мог фактически получить сумму, требуемую им в качестве упущенной выгоды.

Поступившие на счет должника денежные средства, в том числе от исполнения покупателем по договору от 12.03.2007, направлены на погашение текущей задолженности, сформировавшейся за все время проведения процедуры банкротства (расшифровка расхода денежных средств, поступивших за период с 10.08.2006 по 06.03.2008, т.2 л.д.5). Данная информация подтверждена представленными в деле первичными документами.

Результаты проведения процедуры конкурсного производства, в том числе по вопросу расходования поступивших на счет должника денежных средств, подлежат оценке при решении вопроса о завершении конкурсного производства. В определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Энергосервис" содержится информация об отсутствии замечаний по представленному конкурсным управляющим отчету.

При установленном суд приходит к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, в том числе являются недоказанными: вина арбитражного управляющего, причинная связь между деятельностью Мирошниченко М.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" и возникновением убытков истца, размер убытков (упущенной выгоды).

Изложенное свидетельствует о правомерном отклонении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2009 года по делу N А04-6379/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь