Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41302/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-84256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года

по делу N А40-84256/2013, принятое судьей О.М. Поповой,

по иску ООО СК "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, юр. адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7,11)

к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

(ОГРН 1027700239225, юр. адрес: 105210, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 11, стр. 52)

о взыскании 11 550 рублей ущерба в порядке суброгации

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ООО ВО "Автотехноимпорт", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 550 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 03.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку перевозка является международной, то применению подлежит пункт 4.а статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. (далее - КДПГ), в соответствии с которым перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование специально оговорено и указано в накладной. В накладной CMR N 104-262-9 такая отметка проставлена.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и отзыва на апелляционную жалобу от сторон в суд не поступало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО "Крайслер РУС" и ООО ВО "Автотехноимпорт" был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07 (л.д. 7-16).

Действуя в рамках данного договора, экспедитор ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR N 104-262-9 от 13.04.2012 по маршруту Ханко, Финляндия - Москва, Россия - Самара, Россия. При транспортировке, автомобилю Chrysler 300C Luxury Series, номер VIN 2C3CCAPG6CH210541, был причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства от 19.04.2012.

На момент повреждения груз был застрахован в компании истца по генеральному полису N Z070ZG193000 от 01.10.2011 в связи с чем, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось к страховщику с требованием возместить ущерб в размере 11 550 рублей.

Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 11 550 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно пункту 9.7. договора транспортной экспедиции правоотношения по данному договору регулируются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 34 Федерального Закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пункта 1 статьи 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику ООО ВО "Автотехноимпорт".

ООО СК "Цюрих" 05.04.2013 обратилось к ООО ВО "Автотехноимпорт" с требованием возместить причиненный ущерб в размере 11 550 рублей. Однако ООО ВО "Автотехноимпорт" не исполнило своих обязательств, основанных на законе, и не произвело возмещения причиненного ущерба.

Ответчик в своей апелляционной жалобе возражал против исковых требований и принятого решения суда первой инстанции, ссылаясь на подпункт "а" пункта 4 статьи 17 КДПГ, предусматривающий освобождение перевозчика от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной. Истец с таким доводом ответчика не согласен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 КДПГ о договоре международной дорожной перевозке грузов на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в статье 17 Конвенции. В свою очередь, сам факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. Однако в нарушение данного требования ответчик не представил суду доказательств того, что данный характер повреждений на данных участках автомобиля является прямым следствием перевозки груза на неукрытом транспортном средстве.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу статей 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При исследовании обстоятельств дела, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть вина причинителя вреда презюмируется и не подлежит доказыванию.

Напротив, для освобождения от ответственности за причиненный вред лицо должно доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика на подпункт "а" пункта 4 статьи 17 КДПГ, предусматривающий освобождение перевозчика от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 18 КДПГ если перевозчик докажет, что при создавших обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17 КДПГ, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что при перевозке на открытой платформе груз (автомобиль) может получить повреждения, указанные в акте приема-передачи транспортного средства.

В случае если перевозчик представит доказательства того, что данные повреждения могли быть получены при перевозке на открытой платформе, то презюмируется, что таковые явились следствием "открытой" перевозки и в данном конкретном случае.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 18 КДПГ, пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что именно данный характер повреждений и именно на данных участках автомобиля может являться и является прямым следствием перевозки на открытом транспорте. Сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения груза - автомобиля, не могли быть предотвращены или устранены перевозчиком - ООО ВО "Автотехноимпорт" по не зависящим от него причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-84256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева