Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41285/13

г.Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-131302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Троицкая инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-131302/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1220),

по заявлению ООО "УК "Троицкая инвестиционная компания" (ОГРН 1055011355850, г.Москва)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконными и отмене постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	Сурков Д.Л. по доверенности от 19.10.2012; Солодовникова Ю.С. по доверенности от 16.12.2013;
от ответчика:	Горностаева М.А. по доверенности N 16 от 15.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Троицкая инвестиционная компания" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 N 1175-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и решения от 05.09.2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на недоказанность вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24.06.2013 должностным лицом Мосгосстройнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства- жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Солнечная улица, д.2 (в районе).

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований утвержденного проекта N П-11/12 КР, лист 19, лист 14А допущено следующее:

- согласно заключению ГБУ "ЦЭИИС" N 3970 от 19.06.2013 фактическая прочность раствора на сжатие (в возрасте более 28 суток) составила 32,0 кгс/см2, при коэффициенте 0,56, что не соответствует требованиям проекта (М-100);

- согласно заключению ГБУ "ЦЭИИС" N 3966 от 17.06.2013 фактические значения толщины защитного слоя бетона на участке в стене N 1 в осях 5/А-В на отметке +3.520 составляют от 15 мм до 21 мм, что не соответствует требованиям проекта (по проекту- 24 мм).

На основании полученных данных ответчиком были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 24.06.2013, предписание об устранении выявленных нарушений и протокол об административном правонарушении от 04.07.2013, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением N 1175-Ю от 05.08.2013 ООО "УК "Троицкая Инвестиционная Компания" привлечено к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Мосгосстройнадзора от 05.09.2013 жалоба Общества на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Заявитель, являющийся на основании договора от 24.09.2012 N 1-5/12, договора от 28.06.2012 N 32/12 застройщиком объекта капитального строительства- жилого дома по адресу: г.Москва, Солнечная улица, д.2 (в районе), в соответствии с положениями ст.ст.52-53 Градостроительного кодекса РФ обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, а также не отступать от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В рассматриваемом же случае данные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, предписанием об устранении нарушений, лабораторными заключениями, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Необходимо отметить, что проверка объекта капитального строительства проведена в присутствии представителя Общества- начальника участка Дёмина Д.А., протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества по доверенности от 03.07.2013 - заместителя директора Солодовниковой Ю.С.

При этом каких-либо замечаний и возражений по существу выявленных нарушений от указанных лиц не поступило.

Более того, в материалах дела имеются акт N 3 от 10.07.2013 и извещение N 3 от 10.07.2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (л.д.43-44).

Ссылка Общества на устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения юридически значимых действий.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-131302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин