Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12764/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А07-5380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-5380/2013 (судья Салиева Л.В.).

Конев Юрий Александрович (далее - Конев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" (далее - ООО "Строй-Торг", ответчик), ОГРН 1090280024262, с иском о признании недействительными договоров перевода долга от 09.11.2009 N 1 и от 13.11.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройСмесь" (далее - ООО "ТД "СтройСмесь").

Решением арбитражного суда от 09.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Конев Ю.А. (истец) просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно доводам истца судом необоснованно оставлены без внимания ходатайства Конева Ю.А. об истребовании доказательств, в частности, договоров перевода долга от 09.11.2009, от 13.11.2009, бухгалтерского баланса ООО "Строй-Торг" за 9 месяцев 2009 г. В обоснование вывода об отказе в иске суд неправомерно сослался на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя. Конев Ю.А., оплативший задолженность по договорам поставки, обратился в арбитражный суд в целях защиты нарушенных имущественных прав, во избежание повторного взыскания суммы долга. Признание недействительными договоров перевода долга, по мнению истца, позволит заявить о пересмотре решений арбитражных судов о взыскании задолженности по договорам поставки по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец, кроме того, отметил, что договор перевода долга от 09.11.2009 со стороны ООО "ТД "СтройСмесь" подписан неуполномоченным лицом; указал, что представители ответчика не могли принимать участие в судебных заседаниях, поскольку ими представлена доверенность, подписанная руководителем ООО "Строй-Торг", которого разыскивают более трех лет правоохранительные органы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 индивидуальный предприниматель Конев Ю.А. (первоначальный должник) и ООО "Строй-Торг" (новый должник) заключили договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по уплате долга в размере 149 430 руб., возникшее на основании договора поставки от 01.03.2009 N 101, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коневым Ю.А. и ООО "ТД "СтройСмесь", за товар, поставленный по товарной накладной от 30.10.2009 N 16-1501 (л.д. 12). Договор подписан в том числе и кредитором - ООО "ТД "СтройСмесь" в лице директора Симакова К.В.

13.11.2009 индивидуальный предприниматель Конев Ю.А. (первоначальный должник) и ООО "Строй-Торг" (новый должник) заключили договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по уплате долга в размере 264 443 руб., возникшее на основании договора поставки от 01.10.2009 N 26, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коневым Ю.А. и ООО "СтройСмесь", за товар, поставленный по товарной накладной от 30.10.2009 N 16-517 (л.д. 47-48). Договор подписан в том числе и кредитором - ООО "СтройСмесь" в лице директора Меркулина К.М.

Условиями данных договоров предусмотрено, что принятие долга со стороны нового должника будет оплачено первоначальным должником денежными средствами в сумме переведенного долга в течение 45 дней со дня подписания договоров.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А07-11961/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан с индивидуального предпринимателя Конева Ю.А. в пользу ООО "Строй-Торг" взыскано 149 430 руб. в качестве задолженности по договору перевода долга от 09.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-11962/2010 с индивидуального предпринимателя Конева Ю.А. в пользу ООО "Строй-Торг" взыскано 264 443 руб. в качестве задолженности по договору перевода долга от 13.11.2009

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 по делу N А07-9849/2012 по иску Конева Ю.А. - одного из участников ООО "Строй-Торг", признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Строй-Торг" от 05.11.2009 об одобрении крупных сделок, заключающихся в принятии обществом обязательств по уплате долга Конева Ю.А. за товар, поставленный по накладным от 30.10.2009 N 16-1501 и N 16-517 на сумму 149 430 руб. и 264 443 руб. соответственно (л.д. 39-44).

Ссылаясь на указанное обстоятельство признания решения общего собрания участников об одобрении сделок недействительным, Конев Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал, что в отсутствие решения об одобрении договоров перевода долга от 09.11.2009 и от 13.11.2009, являющихся крупными для общества, сделки совершены в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и являются недействительными.

В дополнении к иску Конев Ю.А. сослался на то, что он в качестве временной финансовой помощи как учредитель ООО "Строй-Торг" для погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Коневым Ю.А. по договорам поставки внес 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.10.2010 N 23. Из этого следует, что Конев Ю.А., уже оплативший долг, должен вновь его оплатить как индивидуальный предприниматель Конев Ю.А. Признание недействительными договоров перевода долга позволит заявить о пересмотре решений арбитражных судов о взыскании задолженности по договорам поставки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал. Суд исходил из того, что истец участником ООО "Строй-Торг" не является, иск не направлен на защиту и восстановление его корпоративных прав. В то же время как сторона оспариваемых сделок он не вправе заявлять об их недействительности по основаниям, связанным с несоблюдением порядка одобрения общим собранием участников ООО "Строй-Торг".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

В соответствии со ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражных судах подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таким образом, истец по настоящему иску, оспаривая договоры переводы долга по основаниям, связанным с несоблюдением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка их совершения, должен доказать статус участника общества, нарушения требований закона при совершении сделок, а также обосновать наличие прав, восстановление которых связано с предъявлением иска.

Конев Ю.А. при подаче иска сослался на то, что на момент заключения оспариваемых договоров перевода долга он являлся одним из участников ООО "Строй-Торг", между тем наличие у него соответствующего статуса на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не подтвердил. Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строй-Торг" по состоянию на 28.02.2013 Конев Ю.А. участником данного общества на указанную дату не являлся (л.д. 49-54). Не следует это и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2013 (л.д. 23-28).

Податель апелляционной жалобы возражений относительно вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у него статуса участника ООО "Строй-Торг" не заявил.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих то, что Конев Ю.А. является участником ООО "Строй-Торг", вывод суда об отказе в удовлетворении иска по причине недоказанности нарушенных или оспоренных прав, восстановление которых связано с обращением в арбитражный суд, является обоснованным.

Ссылка Конева Ю.А. на то, что предъявление данного иска имеет целью избежать повторного взыскания задолженности по договорам поставки, подлежит отклонению. Наличие соответствующего материального интереса само по себе не свидетельствует о наличии у истца права на оспаривание договоров перевода долга от 09.11.2009 и от 13.11.2009. Как уже было указано, в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правом оспаривания сделки по указанным истцом основаниям обладают общество и его участники, к которым Конев Ю.А. не относится. В свою очередь, обстоятельства, связанные с исполнением договоров перевода долга, к числу значимых для дела не относятся, исследованию не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание ходатайства истца об истребовании договоров перевода долга, бухгалтерского баланса ООО "Строй-Торг", подлежит отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данной части не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец обосновал обращение к арбитражному суду с ходатайством об истребовании договоров перевода долга от 09.11.2009 и от 13.11.2009 указанием на отсутствие у него данных договоров, вместе с тем не привел обстоятельств, в силу которых они утрачены, не доказал невозможность самостоятельного получения их копий, в том числе из материалов арбитражных дел N А07-11961/2010, N А07-11962/2010.

В определении о принятии искового заявления к производству от 08.05.2013 арбитражный суд указал Коневу Ю.А. на то, что обязанность по сбору и представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле, в связи с чем предложил истцу представить договор перевода долга от 13.11.2009. Копия указанного договора в материалы дела представлена, равно как и копия договора от 09.11.2009.

Ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса ООО "Строй-Торг" судом рассмотрено в судебном заседании 02.10.2013 и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания. Оснований полагать, что отклонение данного ходатайства привело к принятию неверного судебного акта, не имеется, истцом соответствующие основания в апелляционной жалобе не приведены.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор перевода долга подписан со стороны третьего лица (кредитора) неуполномоченным лицом, не принимается судом. Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения данного довода в суде апелляционной инстанции не имеется (ч. 1, 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Конева Ю.А. о том, что представители ООО "Строй-Торг" не вправе были представлять интересы юридического лица в судебных заседаниях, является необоснованным. Полномочия представителей подтверждены доверенностями от 18.06.2013 (л.д. 61, 62). Изложенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с розыском физического лица, являющегося директором ООО "Строй-Торг", о ничтожности доверенностей не свидетельствуют.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Конева Ю.А. удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе Конев Ю.А. приложил копию письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе от 13.08.2012 N 7288, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2012, копию письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 07.09.2012 N 1526, копию справки от 07.09.2012, утвержденной исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.Т. Ялаевым.

Ввиду того, что подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, не названы уважительные причины непредставления данных документов суду первой инстанции, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вопрос о приобщении данных документов к материалам дела не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-5380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова