Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40310/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-99102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-99102/2013, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-9) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы (административный орган, заинтересованное лицо) от 27.05.2013 N 04-А05-190 по делу об административном правонарушении.

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о пропуске ГУП г.Москвы "Мосгортранс" срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на соблюдение предприятием срока обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, исходя из факта направления ГУП г. Москвы "Мосгортранс" заявления в суд по почте.

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица в суд не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2013 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) работающим в автоматическом режиме средством фото и кино- съемки, видеозаписи выявлено правонарушение в области благоустройства, выразившееся в наличии рекламных и иных объявлений на павильоне ожидания.

В связи с указанными обстоятельствами ГУП г. Москвы "Мосгортранс" привлечено к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Данные о правонарушении, а также о техническом средстве его фиксации указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 27.05.2013 N 04-А05-190 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Правонарушение выразилось в нарушении п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018. Предприятию назначен административный штраф в размере 50000 руб. Копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Посчитав постановление от 27.05.2013 N 04-А05-190 незаконным, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении пропуска ГУП г. Москвы "Мосгортранс" срока обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с нормами ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое постановление о привлечении ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к административной ответственности получено последним 24.06.2013, что подтверждено отметкой на копии постановления (л.д. 3).

Однако вывод суда о дате подачи заявления (27.05.2013) противоречит материалам дела.

Как усматривается из копии почтового конверта, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 8), заявитель направил в Арбитражный суд города Москвы заявление по настоящему делу почтой 01.07.2013.

Кроме того, корреспонденции присвоен номер почтового идентификатора - 14180064010559. Согласно распечатке с сайта Почты России данная корреспонденция отправлена 01.07.2013 в 19 часов 59 минут, то есть в рамках установленного законом срока для совершения указанного процессуального действия.

Следовательно, выводы суда о пропуске ГУП г. Москвы "Мосгортранс" срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ), в указанной связи решение суда подлежит отмене.

По существу возникших правоотношений.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, предприятие привлекается к административной ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, а именно: загрязнение или не своевременная промывка павильона пассажирского транспорта, что является нарушением п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Норма ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы является бланкетной, объективная сторона правонарушений состоит в нарушении установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении административный орган должен не только изложить существо правонарушения, но и привести конкретные требования, установленные Правительством Москвы.

В рассматриваемом случае, как следует из постановления от 27.05.2013 N 04-А05-190, правонарушение выразилось в загрязнении или не своевременной промывке павильона пассажирского транспорта.

Вместе с тем, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве установлены следующие требования: в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Нарушение указанных требований в действиях ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не установлено, материалами дела, в том числе фотоматераилами, не подтверждено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, предприятие привлекается к административной ответственности за не своевременную промывку павильона пассажирского транспорта.

В тоже время, описанное в постановлении событие административного правонарушения является нарушением п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Приведенные обстоятельства указывают на неправильную квалификацию административным органом вмененного ГУП г. Москвы "Мосгортранс" административного правонарушения, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь материалами дела и приведенными правовыми нормами, признает постановление ОАТИ г. Москвы от 27.05.2013 N 04-А05-190 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-99102/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27.05.2013 N 04-А05-190 о привлечении ГУП города Москвы "Мосгортранс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудья

Д.В. Каменецкий