Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38940/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-75559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-75559/13, принятое судьей Е.А. Хайло (19-531),

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 19697,75 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Т232ТТ38, под управлением водителя Зверева С.В., застрахованного в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис от 12.10.2011 N 000406/1031/381), и автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак Т008РС38, под управлением водителя Островских Ж.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0528791981).

Как усматривается из справки о ДТП от 25.11.2011 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2011, ДТП произошло в результате нарушения водителем Островских Ж.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак Т232ТТ38.

Характер и объем повреждений автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Т232ТТ38, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.10.2011 N 552.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказу-наряду от 22.03.2012 N 23163 (л.д. 22-23), счету от 26.03.2012 N 7328 (л.д. 24), счету-фактуре от 26.03.2012 N 1200 (л.д. 25-26) и расчету стоимости (л.д. 29) составила с учетом износа 19968,44 руб.

В соответствии с договором страхования от 12.10.2011 N 000406/1031/381 ЗАО"Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение в размере 19968,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2012 N 306 (л.д.28).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба, размер которого рассчитан с учетом износа транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба, его размер и причинная связь с правонарушением, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты причиненного ущерба ответчиком не представлены.

Довод ответчика, что при обращении с требованием в ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения истец не представил детализацию работ к счету, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду неотносимости.

Предметом настоящего судебного спора является взыскание ущерба в порядке суброгации, а не проверка законности действий субъекта гражданских правоотношений.

При этом сами по себе переговоры участников возникшего правоотношения по его урегулированию не ограничивают право любого из них на судебную защиту. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что выполненные работы и использованные запасные части соответствуют локализации повреждений автомобиля Форд. Данный вывод следует из справки о ДТП от 25.11.2011, акта осмотра от 05.12.2011 N 552, заказ-наряда от 22.03.2012 N23163, счета от 26.03.2012 N 7328 и счета-фактуры от 26.03.2012 N 1200. Истцом также представлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Из содержания указанных документов усматривается полная детализация выполненных работ.

Ссылка на положения Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008) отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков к нормативным актам в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся и, в указанной связи, не применяются арбитражным судом при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2012 место нахождения ОСАО "Ингосстрах": 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2.

Как усматривается из материалов дела определением от 15.08.2013 (л.д. 1) Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Копия определения получена ОСАО "Ингосстрах" по указанному адресу 27.08.2013, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (л.д. 50, 54).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции в порядке требований ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут послужить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-75559/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов