Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40589/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-69114/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Самолшенское "

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 года

по делу N А40-69114/08 (28-556), принятое судьей Яниной Е.Н.,

взыскатель: ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

заявитель: ОАО "Самолшенское " (ИНН 3401004449, ОГРН 1023405775557)

заинтересованное лицо: УФССП по Волгоградской области Алексеевский районный отдел судебных приставов,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филюк О.В. по дов. от 25.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2009 г. по делу N А40-69114/08 удовлетворены требования ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о взыскании с ОАО "Самолшенское" долга в сумме 5288957 руб., пени в размере 98928,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38439,43 руб. Выдан исполнительный лист от 24.03.2009 г., постановлением N 611/10/01/34 возбуждено исполнительное производство.

ОАО "Самолшенское" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-69114/08, так как, по его мнению, в связи с исполнением судебного акта может быть затруднена деятельность ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 года по делу N А40-69114/08 в удовлетворении заявления ОАО "Самолшенское" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Самолшенское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и УФССП по Волгоградской области Алексеевского районного отдела судебных приставов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, как правильно указа суд первой инстанции, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на то, что его основные средства находятся в залоге и в лизинге. Ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции, и что в случае реализации данного имущества деятельность предприятия будет остановлена.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ответчика, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N104-О от 18.04.2006, согласно которой несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни один из доводов ответчика, приведенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 года по делу N А40-69114/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов