Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40590/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-70354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-70354/13, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127) к "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429) о расторжении договора NА-30 от 28.07.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмичев С.С. по дов. N 01-13-10891/13 от 11.10.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Дилинг сити" (далее- ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N А-30 от 28.07.11г.

Иск заявлен на основании статей 125, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не обеспечил в установленный срок функционирование торгового объекта, тем самым существенно нарушил условия договора N А-30 от 28.07.11г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-70354/13, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды и позднее устранение допущенных нарушений, на ошибочность выводов суда о том, что договор аренды является действующим.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "16" октября 2013 г. по делу N А40-70354/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом г.Москвы между истцом и ответчиком (предприниматель) заключен договор N А-30 от 28.07.11г. (л.д. 4-8) и приложения к нему, в соответствии с условиями которого Префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "бытовые услуги" по адресу: Открытое шоссе, вл. 26, корп.9 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд города Москвы, истец сослался на то, что ответчик не обеспечил в установленный срок функционирование торгового объекта, тем самым существенно нарушил условия договора N А-30 от 28.07.11г.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта. Обязанности организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено. При таких условиях нельзя признать, что факт не функционирования торгового объекта является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о расторжении договора аренды N А-30 от 28.07.2011 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-70354/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Краснова С.В. Кузнецова Е.Е.