Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-43066/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-90822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013

по делу N А40-90822/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН 1027700092090, 129090, Москва, ул. Мещанская, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСпецСтрой"

(ОГРН 129337, Москва, Ярославское шоссе, д. 24, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов А.В. по доверенности N 364/14 от 29.12.2012 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСпецСтрой" о взыскании задолженности в размере 5.641.071 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612.067 руб. 75 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-90822/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что генеральный директор ООО "ПроектСпецСтрой" не подписывал спорный договор N 01/М от 12.01.2012, в судебном заседании представитель ответчика Соловьев Д.А. заявил о фальсификации доказательств - спорного договора и настаивал на проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи на договоре и дополнительных соглашениях, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/М от 12.01.2012, с учетом дополнительных соглашений N 1, по условиям которых подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора предоставить принадлежащий ему на праве собственности автокран Liebherr LTM 1030-2, автокран КС-45717А-1 МАЗ-63038 25т, подвижную электростанцию ПЭС-200 и подвижную электростанцию ПЭС QAS 325 VOD с обслуживающим персоналом для оказания услуг на объектах ответчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги, на условиях, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг установлена сторонами исходя из фактически отработанного времени техничкой в соответствии с п. 2.1 договора и п. 2 дополнительных соглашений за каждую единицу техники.

В соответствии с п. 4.1 договора учет работы техники производится на основании актов (сменных рапортов).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается подписанием формы ЭСМ-7, предоставлением счета-фактуры за фактически отработанное время автотранспорта.

Согласно п. 5.1 договора, в редакции протокола разногласий, ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 30-ти дней с момента подписания справок ЭСМ-7, при этом истец, в соответствии с п. 5.3 договора, в редакции протокола разногласий, обязался ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ответчику справки ЭСМ-7, после чего ответчик в течение семи дней с даты получения подписывает справки либо направляет мотивированный отказ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с января по май 2012 г. истцом оказаны услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами формы ЭСМ-7.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем за указанный период у него образовалась задолженность в размере 5.641.071 руб. 99 коп., что подтверждается, в том числе, справкой из бухгалтерии о сумме задолженности на дату подачи иска и гарантийным письмом ответчика N 105 от 22.11.2012.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 5.641.071 руб. 99 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 31.08.2013 в размере 612.067 руб. 75 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что генеральный директор ООО "ПроектСпецСтрой" не подписывал спорный договор N 01/М от 12.01.2012, в судебном заседании представитель ответчика Соловьев Д.А. заявил о фальсификации доказательств - спорного договора и настаивал на проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи на договоре и дополнительных соглашениях, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, соответствующих ходатайств не заявил.

Более того, ответчиком не заявлено ни одного возражения по существу настоящего спора, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу А40-90822/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСпецСтрой" (ОГРН 129337, Москва, Ярославское шоссе, д. 24, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова