Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 05АП-14077/13

г. Владивосток

23 декабря 2013 г.

Дело N А51-17734/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-14077/2013

на решение от 03.10.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-17734/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармУспех" (ОГРН 1062536005564, ИНН 2536165907)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии:

от истца: специалист 1 разряда Дьячишин П.А. по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3846 сроком до 31.12.2013;

от ответчика: Голубинская Е.С. - представитель по доверенности от 28.01.2013 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ФармУспех" (далее - ООО "ФармУспех") с иском об обязании демонтировать рекламную конструкцию в виде установки светодинамической (бегущая строка) по адресу: г.Владивосток, ул. Некрасовская, д. 61.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия признаков рекламы (рекламной информации) на спорной конструкции, а также полагает, что отсутствие в исковых требованиях ссылки на текст рекламной информации, размещенной на спорной конструкции, не могло явиться основанием для отказа в иске при наличии иных надлежащих доказательств. Обращает внимание на вид спорной конструкции (светодинамическая установка), на которой в ускоренном порядке может быть размещена любая информация.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "ФармУспех" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 Управлением регулирования рекламной деятельности Администрации г.Владивостока в результате проведения проверки установлен факт самовольного размещения объектов наружной рекламы (установка светодинамическая (бегущая строка)) по адресу: г.Владивосток, ул. Некрасовская, д.61, без разрешительной документации.

Поскольку Управлением не принималось решение о выдаче ответчику разрешения на распространение наружной рекламы и информации, Управлением ответчику было направлено предписание от 19.12.2012 N 57-31-3241 об устранении выявленного нарушения - демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 09.01.2013.

21.03.2012 комиссией Управления произведен осмотр места установки рекламной конструкции (конструкция объемная (установка светодинамическая (бегущая строка)) по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что рекламная конструкция не демонтирована, продолжает эксплуатироваться. Актом проверки выполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции от 21.03.2013 N 57-5-4646 установлено, что владельцем рекламной конструкции - ООО "ФармУспех" предписание о демонтаже от 19.12.2012 N 57-31-3241 не исполнено.

Неисполнение ООО "ФармУспех" предписания о демонтаже рекламной конструкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации города Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие указанного Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Законом о рекламе, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы, в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует, что на спорной конструкции размещена вывеска с надписью "Универсальная аптечная сеть "Рекси" товары для животных 250-83-00".

Принимая во внимание, что рассматриваемая информация представляет собой сведения о фирменном наименовании организации, характере её деятельности, виде реализуемых товаров, учитывая, что данная информация размещена непосредственно в месте реализации товара и не способствует формированию предпочтительного интереса приобрести продаваемый ответчиком товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная конструкция не является средством наружной рекламы, а представляет собой вывеску с размещением обязательной в силу действующего законодательства информации, а также является средством индивидуализации ООО "ФармУспех" и способом реализации предусмотренного законом права юридического лица на коммерческое обозначение предприятия.

Поскольку установка вывесок, содержащих коммерческое обозначение предприятия, в месте нахождения предприятия не требует получения специального разрешения, требования истца об обязании демонтировать спорную конструкцию удовлетворению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе Администрации г.Владивостока о том, что спорная конструкция представляет собой светодинамическую установку, на которой в ускоренном порядке может быть размещена и изменена любая информация, подлежат отклонению, поскольку доказательств размещения на спорной конструкции иной информации, в том числе рекламы, помимо изображенной на прилагаемых а актам фотоматериалах, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Администрации города Владивостока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу N А51-17734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка