Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1096/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А60-14326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцаОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" Уральский филиал "УралГИПРОДОРНИИ" ОАО "ГИПРОДОРНИИ": Трофимов К.С. (доверенность от 15.02.2010 г.), Таркина А.С. (доверенность от 26.03.2009 г.),

от ответчикаОАО "Уралгипромез" : Бондаренко М.В. (доверенность от 09.10.2009 г.), Супрун Н.В. (доверенность от 18.01.2010 г.),

от третьих лиц: 1. ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое": Федорова С.Л. (доверенность от 30.12.2009 г.),

2. ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп": не явились, извещены,

3. Администрации г. Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобуистц а,

ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" Уральский филиал "УралГИПРОДОРНИИ" ОАО "ГИПРОДОРНИИ",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от25 декабря 2009 года

по делу N А60-14326/2009

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по искуОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" Уральский филиал "УралГИПРОДОРНИИ" ОАО "ГИПРОДОРНИИ"

кОАО "Уралгипромез"

третьи лица: ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", Администрация г. Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" Уральский филиал "УралГИПРОДОРНИИ" ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (далее - истец) обратилось вАрбитражного суда Свердловской области с иском кОАО "Уралгипромез" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы 4 694 092 руб. 43 коп., в том числе 4 349 196 руб. 69 коп. - задолженность по оплате проектных работ (этапы с N 3 по N 5), выполненных в рамках договора N 1409 от 21 мая 2008 г., 50 700 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.08г. по 14.04.09г. на основании ст. 395 ГК РФ и 294 194 руб. 91 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные за указанный период на основании п. 6.5 договора.

Определением суда от 26.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ренова-СтройГруп-Академическое", Закрытое акционерное общество "Ренова-СтройГруп", Администрация г. Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

Определением суда от 21.09.09г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы рабочей документации по ходатайству ответчика с целью установления факта соответствия (несоответствия) документации техническому заданию и приложению к нему, а также пригодная ли она для строительства. На вопрос суда о том, соответствует ли рабочая документация 1409-Р том 4,5,6 техническому заданию и приложению N 1 к техническому заданию эксперт ответил, что представленная рабочая документация не соответствует техническому заданию по п. 7.2. и п. 10.3, поскольку требует существенной доработки. На вопрос суда пригодна ли рабочая документация для осуществления строительства. Влекут ли выявленные недостатки невозможность использования рабочей документации, эксперт ответил, что представленная рабочая документация: Основной комплект рабочих чертежей 1409-Р Том 4. "Дорожная часть" и основной комплект рабочих чертежей 1409-Р Том 5. "Дождевая канализация" не может быть использована для осуществления строительства, поскольку требует существенной доработки. Выявленные недостатки влекут невозможность использования рабочей документации без доработки и корректировки.

Решением суда от25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генпроектировщик) и истцом (субподрядчик) 21.05.2008 г. заключен договор N 1409, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение следующих проектных работ по объекту: "Строительство улицы Амундсена на участке от ул. Академика Сахарова до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге (ЕКАД) на территории 1-ой очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге", а ответчик обязуется приять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить цену работ в соответствии с условиями договора.

Сроки начала и окончания работ и их этапов согласованы сторонами в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3). В соответствии с календарным планом работ начало выполнения работ -21.05.2008 г., окончание - 31.08.2008 г. Согласно п. 2.1. договора и календарному плану общая стоимость работ составляет 9 287 293 руб. 61 коп., в том числе НДС - 1 416 705,81 руб. В соответствии с календарным планом работ к договору работы делятся на пять этапов -

Этап N 1 - проведение инженерно-изыскательских работ и этап N 2 -разработка проектной документации (утверждаемой части) истцом выполнены и приняты ответчиком, спор по указанным этапам отсутствует.

Истец предъявил требование о взыскании стоимости; за работы, выполненные по этапам N 3 - разработка рабочей документации. Дорожная часть, N 4 - разработка рабочей документации. Дождевая канализация, N 5 -разработка рабочей документации. Электроосвещение.

Акты сдачи-приемки продукции по этапам N 3, N 4, N 5 ответчиком не подписаны, работы не оплачены со ссылкой на то, что работы выполнены с недостатками.

В соответствии с п. 1.2. договора технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом договора, в соответствии с которыми истец обязуется выполнить работы, устанавливаются в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). В соответствии с п. 13 Технического задания к договору проект работ необходимо согласовать с органами государственного надзора и с организациями в соответствии с действующим законодательством.

В сентябре 2008 г. разработанная истцом проектная документация на основании договора на оказание услуг N 282-09-Э от 15.09.08г. между ЗАО "Ренова-СтройГруп" и ООО "Центр инженерных экспертиз" была передана ООО "Центр инженерных экспертиз" в целях ее проверки на предмет соответствия требованиям законодательства.

ООО "Центр инженерных экспертиз" направил ЗАО "Ренова-СтройГруп" письма исх. 1782-10-п от 06.10.08г., исх. 1794-10-п от 07.10.08г., N 1838-10-п от 15.10.08г., N 1918-10-п от 28.10.08г., по разделам "Дорожная часть", "Проект организации строительства", "Дождевая канализация, дренаж", "Охрана окружающей среды", "Общая часть", "Генеральный план и транспорт", "Электротехническая часть", содержащее замечание к проектной документации. Истцом устранена лишь часть недостатков.

23 октября 2008 г. получено сводное заключение государственной экспертизы Управления государственной экспертизы Свердловской области N 66-1-4-0860-08/08-0550-1, в котором указано, что проект следует согласовать с Главархитектурой г. Екатеринбурга, ГИБДД г. Екатеринбурга, Комитетом благоустройства администрации г. Екатеринбурга, доработать раздел "Охрана окружающей среды", разработать проектные решения по переходу ул. Амундсена через р. Патрушиху с учетом требований Водного Кодекса РФ, проект представить на государственную экспертизу в установленном законом порядке.

В силу п. 4.6. договора в случае предъявления компетентными органами, которым результат работ был передан на согласование, требования о внесении изменений, дополнений, исправлений и результат работ, истец обязан исполнить такие требования. В силу п. 1.1. договора ответчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы. Проектные работы признаются выполненными надлежащим образом в случае соответствия их качества Техническому заданию, условиям договора, СНиП, ГОСТ, 'ГСП, СПДС, технических регламентов, Исходной документации и требованиям законодательства РФ (п. 1.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ по договору N 1409 от 21.05.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 71, 86 АПК РФ, принял во внимание заключение экспертизы рабочей документации, выполненной в период с 29.09.2009 г. по 19.10.2009 г. экспертом ОАО "УралНИИАС" Мельник Н.М.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты работ выполненных истцом по этапам N 3, N 4, N 5 не могут быть использованы ответчиком по назначению, в связи с наличием существенных недостатков работ. Поскольку истец не устранил указанные недостатки, подготовленная им рабочая документация также является непригодной для осуществления строительства. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости указанных работ не имеется.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку рабочая документация была разработана истцом на основании проектной документации, а в отношении проектной документации на стадии "ПРОЕКТ" 23.10.2008 г. проведена государственная экспертиза, по результатам которой получено положительное заключение, у суда не имелось оснований для вывода о непригодности рабочей документации к использованию по назначению, не влекут необходимость отмены решения суда. Предметом исследования по настоящему делу являлся вопрос о соответствии подготовленной истцом рабочей документации требованиям, содержащимся в выданном ему ответчиком техническом задании. Вопрос о качестве выполнения истцом проектных работ (работ по предшествующим этапам - 1 и 2) предметом судебного разбирательства не являлся. По этой причине суд сосредоточил внимание на решении вопроса о пригодности подготовленной истцом рабочей документации для выполнения, на ее основе, строительных работ. Утверждение истца о том, что подготовленная им рабочая документация не имеет недостатков и пригодна для использования при застройке указанного района уже по той причине, что она выполнена на основании утвержденной ранее проектной документации, основано на предположениях, но не на конкретных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение Мельник Н.М. не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу, поскольку признавая рабочую документацию непригодной для строительства, эксперт высказал требования к уже утвержденному проекту, дал оценку проектной документации, что не входит в круг его полномочий, нельзя признать обоснованными. Анализ содержания определения суда о назначении экспертизы и текста экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперту не была поручена судом проверка правильности подготовленной истцом проектной документации и фактически такая проверка им не производилась. Отвечая на вопросы суда, эксперт ограничился оценкой подготовленной истцом рабочей документации. Выводы эксперта по каждому из вопросов, поставленных перед ним судом, надлежащим образом мотивированы, содержат ссылки на конкретные раздела рабочей документации.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не указал на то, в чем именно выражается необоснованность выводов эксперта. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное толкование п. 5 Технического задания, также не влечет необходимость отмены решения суда. Выводы суда о том, что разработка рабочей документации должна была осуществляться после разработки и согласования проектной документации содержанию указанного пункта Технического задания не противоречит. Кроме того, доводы истца по данному вопросу не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку очевидно, что разработка рабочей документации является самостоятельной стадией процесса проектирования и проверка результатов работ по разработке указанной документации на предмет их пригодности для использования заказчиком являлась предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от25 декабря 2009 года по делу N А60-14326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Р.А. Богданова