Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12478/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А47-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-4904/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Демин К.Ю. (доверенность от 12.08.2013 N 1198 А,), Вердиева К.С. (доверенность от 12.04.2013 N 860 А);

общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" - Абдулвакиров И.Ф. (доверенность от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" (далее - ООО "Центр Кровли и Фасада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Оренбургского филиала (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 932 228 рублей, стоимости расходов по транспортировки транспортного средства до места стоянки в размере 19 500 рублей и услуг по оценке в размере 13 000 рублей, об обязании принять годные остатки транспортного средства.

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) исковые требования общества к страховой компании удовлетворены полностью.

С указанным решением ЗАО "МАКС" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт полагает, что обоснованно отказал страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования его стороны ЗАО "Дельта Лизинг" и ЗАО "МАКС" согласовали между собой перечень событий и объектов страхования, на случай которых производится страхование (страховых случаев). В п. 5.2.6 договора страхования стороны предусмотрели, что не является страховым случаем возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений или утраты застрахованного транспортного средства произошедших вследствие естественного износа транспортного средства, коррозии узлов и деталей застрахованного транспортного средства (при условии, что данные факторы будут названы экспертами в качестве основной причины повреждения или утраты застрахованного транспортного средства). Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением ООО "Волан М", следовательно оснований для выплаты возмещения не имеется.

Апеллянт полагает необоснованным отклонение судом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Волан М", поскольку установленные и отраженные в нем обстоятельства требуют специальных познаний. При наличии противоречащих друг другу заключений суд должен был назначить судебную экспертизу.

Апеллянт не согласен с размером удовлетворенных исковых требований, указывая, что размер причиненного ущерба не подтвержден истцом. Расходы на транспортировку транспортного средства превысили 1% от страховой суммы, что в силу п. 7.7 договора страхования исключает возможность их возмещения.

ООО "Центр Кровли и Фасада" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с заявленными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Сименс Финанс" не явились, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представителями подателя жалобы поддержаны изложенные в ней доводы.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель ООО "Центр Кровли и Фасада" заявил возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 между закрытым акционерным обществом "Дельта Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Центр Кровли и Фасада" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды N 12644-ФЛ/СМ-11, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, приложением N 2 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортное средство полуприцеп KRONE SD, тентованный, идентификационный номер (VIN) WKESD000000404606, год изготовления: 2007, шасси N WKESD000000404606, цвет: черный (т. 1 л.д. 32-48).

Пунктами 8.1, 8.2 договора финансовой аренды стороны договорились, что лизингодатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения. Риски, подлежащие страхованию, страховая сумма и страховщик определяются лизингодателем. Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга является лизингодатель.

22.02.2011 между ЗАО "Дельта Лизинг" (страхователь) и ответчиком (страховщик) подписан договор N 70/50-5595313 страхования средств автотранспорта, в соответствии с п.п. 1.2, 1.5 которого страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а страховщик обязуется выплачивать страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю (при его назначении страхователем) при наступлении страхового случая, предусмотренного в ст. 2 настоящего договора. Транспортное средство, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом лизинга по договору финансовой аренды N 12644-ФЛ/СМ-11 от 10.02.2011 (т. 1 л.д. 56-68).

Пунктом 1.6 договора страхования средств автотранспорта определено, что выгодоприобретателем является ЗАО "Дельта Лизинг".

На основании решения единственного акционера ЗАО "Дельта Лизинг" от 31.05.2011 указанное общество преобразовано в порядке реорганизации в общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (т. 1 л.д. 83-86). Права и обязанности, связанные с предметом лизинга по договору финансовой аренды N 12644-ФЛ/СМ-11 от 10.02.2011, перешли к ООО "Сименс Финанс", что подтверждается передаточным актом (т. 1 л.д. 89-90).

26.12.2012, в период действия вышеуказанных договоров лизинга и страхования средств автотранспорта, при движении по автодороге "Уфа-Оренбург" произошло возгорание полуприцепа, повлекшее его полное уничтожение, что подтверждается истребованным судом материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 2-20).

Постановлением от 29.12.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия - возгорания полуприцепа KRONE SD, г/н АР 0454 56 под управлением Дударева Е.Г., имевшего место 26.12.2012, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 73).

Письмом от 01.04.2013 исх. N А-23-03/1089 ООО "МАКС" отказало в удовлетворении заявления ООО "Сименс Финанс" от 27.12.2012 о выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем (т. 1 л.д. 91-92).

07.05.2013 истец, который в силу полного исполнения своих обязательств по договору финансовой аренды N 12644-ФЛ/СМ-11 от 10.02.2011 и на основании дополнительного соглашения от 31.03.2013 к договору финансовой аренды N 12644-ФЛ/СМ-11 от 10.02.2011 (т. 1 л.д. 49-50) стал собственником поврежденного транспортного средства, обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на транспортное средство в связи с его полной гибелью, в пользу страховой компании, требованием о произведении страховой выплаты по договору N 70/50-5595313 страхования средств автотранспорта от 22.02.2011 в полном объеме и принятия годных остатков транспортного средства (т. 1 л.д. 100-101).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования средств автотранспорта, а также оставление без ответа вышеназванного заявления послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что к истцу перешло право собственности на транспортное средство в связи с полным исполнением своих обязательств по договору лизинга. В договоре страхования стороны определили, что страховым случаем в отношении застрахованного транспортного средства является пожар (подпункт "б" пункта 2.1.1 договора страхования), в силу чего на основании ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" суд посчитал положения п. 5.2.6. договора страхования, на которые ссылается ответчик, как на основание для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, ничтожными. Взыскивая сумму страхового возмещения, суд также посчитал доказанными истцом расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства и на проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию страхователем либо лицом, к которому перешли права страхователя, при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Дельта Лизинг" (страхователь), являющимся лизингодателем по договору финансовой аренды N 12644-ФЛ/СМ-11 от 10.02.2011 (т. 1 л.д. 49-50), и ЗАО "МАКС" (страховщик) подписан договор страхования средств автотранспорта N 70/50-5595313 от 22.02.2011, в соответствии с которым страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а страховщик обязался выплачивать страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю (при его назначении страхователем) при наступлении страхового случая, предусмотренного в ст. 2 настоящего договора.

В пп. "б" п. 2.1.1 договора страхования средств автотранспорта N 70/50-5595313 от 22.02.2011 стороны согласовали, что по страховому риску "Ущерб" к числу страховых случаев относится пожар (в виде открытого пламени, тления, накаливания). Возмещению подлежит ущерб, связанный с повреждением, уничтожением застрахованного транспортного средства в результате действия огня, возникшего в результате пожара, включая самовозгорание, в том числе загорание электротехнического оборудования; удара молнии; а также ущерб, нанесенный разумными мерами, направленными на спасение имущества, применяемыми с целью тушения пожара и предотвращения дальнейшего распространения пламени.

Факт повреждения транспортного средства в результате пожара подтвержден материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 2-20), сторонами не оспаривается. Указанное событие наступило в период действия договора страхования.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (повреждение транспортного средства в результате пожара), предусмотренный договором страхования средств автотранспорта N 70/50-5595313 от 22.02.2011, наступил, у ответчика как страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Учитывая, что на основании дополнительного соглашения от 31.03.2013 к договору финансовой аренды N 12644-ФЛ/СМ-11 от 10.02.2011 (т. 1 л.д. 49-50) собственником поврежденного транспортного средства стало ООО "Центр Кровли и Фасада", в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика существует перед истцом.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в п. 7.12 договора страхования средств автотранспорта N 70/50-5595313 от 22.02.2011.

При этом по смыслу п.п. 7.10.2, 7.2.2 договора страхования полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства признается нанесенный транспортному средству ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт, определенный на основании заключения (отчета) лицензированного оценщика (калькуляции автоэкспертного бюро) с учетом износа, превышают 70% страховой суммы (действительной стоимости), установленной на дату заключении договора или на день начала каждого года страхования.

Из отчета N 13.068 от 24.05.2013 года об определении рыночной стоимости поврежденного АМТС полуприцеп KRONE SD тентованный г.н. АРО 454 56, составленного ИП Яхиббаевым И.Р., следует, что рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 16.05.2013 года (дату проведения оценки) в до аварийном состоянии составляет 925 145 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 000 рублей, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 885 145 рублей (т. 1 л.д. 112-134).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что размер страховой суммы, предусмотренной п. 3.1. договора страхования и рассчитанной истцом по состоянию на дату оценки - 16.05.2013 года по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 932 228 рублей.

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт полуприцепа превышают 70% страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа.

Факт направления истцом ответчику заявления об отказе от прав на застрахованное имущество, требования о произведении страховой выплаты по договору N 70/50-5595313 страхования средств автотранспорта от 22.02.2011 в полном объеме и принятия годных остатков транспортного средства, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно п. 7.4.1 договора страхования страховщик возмещает расходы по установлению степени повреждения транспортного средства и оценки ущерба, осуществленного автоэкспертным бюро, имеющим соответствующую лицензию.

Пунктом 7.7 договора страхования страховщик принял обязанность возместить документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства, лишившегося возможности двигаться своим ходом.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы для установления степени повреждения транспортного средства и оценки ущерба подтверждается договором N 13.068 на выполнение оценочных услуг от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 107-108), актом оказанных услуг от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 109), отчетом N 13.068 от 24.05.2013 года об определении рыночной стоимости поврежденного АМТС полуприцеп KRONE SD тентованный г.н. АРО 454 56 (т. 1 л.д. 112-134), платежным поручением N 318837 от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 106).

Факт несения расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства подтверждается актом N 368 от 26.12.2012, актом N 369 от 27.12.2012, актом N 127 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 96-98).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что размер причиненного ущерба не подтвержден истцом, расходы на транспортировку транспортного средства превысили 1% от страховой суммы, что в силу п. 7.7 договора страхования исключает возможность их возмещения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В указанном пункте договора сторонами согласована возможность возмещения расходов в сумме, превышающей 1% от страховой суммы в случае подтверждения их целесообразности и разумности.

В соответствии с нормами процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Размер понесенных истцом расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 96-98) ответчиком не оспорен по мотиву их нецелесообразности и неразумности.

Возражений относительно исчисленной истцом суммы восстановительного ремонта, предоставлением соответствующих доказательств также не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ЗАО "МАКС" о том, что произошедшее с транспортным средством происшествие не является страховым случаем, следовательно оснований для выплаты возмещения не имеется.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения полуприцепа послужил пожар, который в силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определен в пп. "б" п. 2.1.1 договора страхования средств автотранспорта N 70/50-5595313 от 22.02.2011 в качестве страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О, ограничение диспозитивного законоположения, приведенного в статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, если оно продиктовано конституционно значимыми целями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше разъяснений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. По общему правилу такие обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренное п. 5.2.6 положение, согласно которому не является страховым случаем возникновение убытков страхователя в результате естественного износа транспортного средства, коррозии узлов и деталей застрахованного транспортного средства (при условии, что данные факторы будут названы экспертами в качестве основной причины повреждения или утраты застрахованного транспортного средства), не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии противоречащих друг другу заключений суд должен был назначить судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по своей инициативе судом возможно только в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Указанных оснований для назначения судом первой инстанции экспертизы по делу апелляционным судом не усматривается. Соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова