Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-42201/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-107881/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсЭм Корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-107881/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1086

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПеонГрупп" (ОГРН 1107746699180)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭсЭм Корпорация" (ОГРН 1097746229151)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветлучина И.Н. по доверенности N 1 В от 22.07.2013года;

от ответчика: Колесникова М.Т. по доверенности N б/н от 09.12.2013года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПеонГрупп" с иском к "ДжиЭсЭм Корпорация" о взыскании 225 016 руб. 40 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 131131211 от 13.12.2011 г. по оптимизации Интернет-ресурса в поисковых системах и поддержки достигнутых результатов на период действия настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22.10.2013 г., ООО "ДжиЭсЭм Корпорация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 22.10.2013 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 131131211 от 13.12.2011 г. по оптимизации Интернет-ресурса в поисковых системах и поддержки достигнутых результатов на период действия договора.

В соответствии с п.п. 7.1. и 7.2. договора ежемесячный отчет Исполнителя является основным документом при оценке критериев исполнения обязательств по договору при разрешении споров сторон.

Согласно п. 3.1.4. ст. 3.1. договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги представляемые исполнителем в соответствии в данным договором.

В качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору истцом представлены в материалы дела следующие документы: отчеты: за период с 21.01.2012 г. по 20.02.2012 г., с 21.10.2012 г. по 20.11.2012 г., с 21.11.2012 г. по 07.12.2012 г.; акты N 212 от 20.02.2012 г., N 211 от 31.01.2012 г., N 1428 от 07.12.2012 г., N 1427 от 30.11.2012 г., N 1328 от 20.11.2012 г., N 1327 от 31.10.2012 г.; счета N 161 от 02.03.2012 г., N 885 от 23.11.2012 г., N 961 от 19.12.2012 г.; отчеты курьера о вручении корреспонденции по дате получения Заказчиком от 21.03.2012, 14.12.2012 г., 01.02.2013 г.

В нарушение п. 3.1.4 ст. 3.1 Договора ответчик не оплатил задолженность, за оказанные услуги, в размере 115.698 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование, заявленное истцом о взыскании штрафа в размере 109.318 руб. 40 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку согласно п. 6.2. договора - в случае несвоевременной оплаты Заказчиком работ исполнителя по настоящему договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплатить Исполнителю штраф в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств услуг по договору N 131131211 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку во исполнение п. 5.2, заключенного сторонами договора, истцом представлены в материалы дела: отчеты: за период с 21.01.2012 г. по 20.02.2012 г., с 21.10.2012 г. по 20.11.2012 г., с 21.11.2012 г. по 07.12.2012 г. и акты N 212 от 20.02.2012 г., N 211 от 31.01.2012 г., N 1428 от 07.12.2012 г., N 1427 от 30.11.2012 г., N 1328 от 20.11.2012 г., N 1327 от 31.10.2012 г.

Ссылки апелляционной жалобы о направлении в адрес истца с соблюдением срока, установленного п. 5.6 Договора, мотивированного отказа от подписания актов не могут быть приняты, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременного, в соответствии с условиями договора (раздел 5 договора), направления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячный отчет не подтверждает факта надлежащего оказания услуг Исполнителем по договору, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора ежемесячный отчет Исполнителя является основным документом при оценке критериев исполнения обязательств по Договору при разрешении споров сторон (п. 7.1 Договора).

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Руководствуясь статьями 4, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК Российской Федерации, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-107881/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсЭм Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова