Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40433/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-62379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-62379/13, принятое судьей Каменской О.В. (21-342)

по заявлению ООО ТД "Капитал Строй"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 N 1987,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Капитал Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 по делу N 1987.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отказе административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 29.04.2013 по делу N 1987 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего привлечен гражданин Республики Узбекистан Жураев Ш.М. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Как установлено административным органом, генеральным подрядчиком на проверенном административным органом объекте строительства является ООО "ИФСК "АРКС". Данной организацией заключен договор строительного подряда N 10/02 от 10.02.2012 с обществом на осуществление строительно-монтажных работ на указанном объекте.

Обществом в материалы дела представлен договор строительного подряда N 21/02 от 21.02.2012 с ООО "ВАЛТРЕС", которое является субподрядной организацией на объекте строительства и предоставляет своих сотрудников для осуществления трудовой деятельности.

Согласно представленному обществом акту передачи строительной площадки - приложение N 9 к договору строительного подряда от 21.02.2012 N 21/02 общество (подрядчик) передало субподрядчику (ООО "ВАЛТРЕС") строительную площадку (Зону производства работ) на объекте строительства.

В свою очередь ООО "ВАЛТРЕС" заключило договор с ООО "Лемус М" о предоставлении персонала N 01/03/13-1 от 01.03.2013.

При этом ООО "Лемус М" заключен трудовой договор с указанным выше иностранным гражданином.

Указанный договор был представлен обществом административному органу в ходе рассмотрения административного дела.

Таким образом, административным органом не принято во внимание, что на момент проверки строительные работы самим обществом не осуществлялись, а иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности иной организацией.

Факт осуществления строительных работ на объекте ООО "ВАЛТРЕС" подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных сумм обществом ООО "ВАЛТРЕС" в счет оплаты за выполнение работ на объекте "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская".

Кроме того, в своих письменных объяснениях, являющихся доказательством по делу об административном правонарушении, иностранный гражданин пояснил, что работает подсобным рабочим по адресу: г.Москва, пересечение улиц Мосфильмовская и Минская, однако не указал, что работает в именно в обществе (т.2 л.д.33).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности привлечения к деятельности общества иностранного гражданина Республики Узбекистан Жураева Ш.М..

Из имеющихся в материалах дела доказательств ни по отдельности, ни в совокупности не следует, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: г. Москва, пересечение улиц Мосфильмовская и Минская, именно обществом.

Уполномоченные лица, указанные в общем журнале производства работ (на который ссылается административный орган как на доказательство наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения) административным органом опрошены не были.

Лицо, ответственное за ведение журнала, административным органом не устанавливалось.

Довод административного органа о том, что ООО "ВАЛТЕРС" привлечено обществом по договору субподряда без получения предварительного согласования и письменного уведомления генподрядчика - ООО "ИФСК "АРКС", что влечет недействительность передачи прав по договорам, и свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности на строительном объекте обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение гражданско-правовых вопросов связанных с исполнением обязательств по договору строительного подряда и соблюдением его условий не входит в компетенцию административного органа.

Довод административного органа о том, что руководитель проекта строительства ООО "ИФСК "АРКС" Тульчинский А.И. заявил, что выявленный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в обществе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из указанных пояснений однозначно не следует, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно обществом.

Данные пояснения носят предположительный характер и основываются только на том, что соответствующие работы на строящемся объекте осуществлялись обществом и ему не было известно о привлечении субподрядной организации.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае доказательств из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено именно обществом и выявленный в ходе проверки иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно обществом административным органом суду не представлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания законным оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 04.10.2013 по делу N А40-62379/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев