Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 02АП-9756/13

г. Киров

23 декабря 2013 г.

Дело N А17-2406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сизовой Натальи Львовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2013 по делу N А17-2406/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГелиоТекс" (ИНН: 3702598027, ОГРН: 1093702023612)

к индивидуальному предпринимателю Сизовой Наталье Львовне (ИНН: 373000159624, ОГРН: 308370226300121)

о взыскании 42 563 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГелиоТекс" (далее - ООО "ГелиоТекс", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 6, 88, 94, 98, 309, 310, 395, 506, 520, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сизовой Натальи Львовны (далее - Предприниматель, Сизова, Ответчик, Заявитель) 40 950 руб. 20 коп. неосновательного обогащения Ответчика, составляющего разницу между суммой перечисленных ООО "ГелиоТекс" Предпринимателю денежных средств и стоимостью переданных Сизовой Обществу рабочих костюмов (далее - Неосновательное обогащение), а также 1 375 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за пользование Ответчиком денежными средствами Общества в период с 10.11.2012 по 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2013 исковые требования ООО "ГелиоТекс" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 31 940 руб. 20 коп. Неосновательного обогащения и 1 222 руб. 38 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Сизова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что отношения сторон следует квалифицировать в качестве разовых сделок по поставке Предпринимателем Обществу рабочих костюмов (далее - Костюмы, Товар). При этом, поскольку стороны не согласовали срок поставки Товара, в силу статьи 314 ГК РФ Сизова должна была поставить ООО "ГелиоТекс" Костюмы в семидневный срок со дня предъявления Обществом соответствующего требования. Однако Истец не представил доказательства направления им Сизовой такого требования. Несмотря на это согласно заявке Общества от 16.10.2012 Ответчик пошил 70 Костюмов, которые доставлялись Сизовой Обществу 10.12.2012 и 17.06.2013, но Истец необоснованно отказался от принятия этого Товара, что подтверждено соответствующими отметками в транспортной накладной и путевом листе. В связи с этим Заявитель считает, что, поскольку Предприниматель не нарушил сроки поставки Товара, у Общества отсутствовали основания для отказа от принятия Костюмов и предъявления к Ответчику требований о возврате Неосновательного обогащения и уплате Процентов.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор поставки Товара стороны не заключали, но ООО "ГелиоТекс" в период с 09.04.2012 по 18.10.2012 перечислило Предпринимателю в счет оплаты Костюмов 517 940 руб., в связи с чем Ответчик передал Истцу, а последний принял Товар общей стоимостью 485 999 руб. 80 коп.

Таким образом, договорные отношения сторон сложились лишь в части поставки Сизовой Обществу Костюмов стоимостью 485 999 руб. 80 коп.

Ссылка Заявителя на то, что согласно заявке ООО "ГелиоТекс" от 16.10.2012 Ответчик пошил еще 70 Костюмов, не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Сизова не представила доказательства наличия названной заявки Общества.

Следовательно, в части, превышающей объемы и стоимость Товара, который был изготовлен Сизовой и принят Обществом, договор сторон о поставке Предпринимателем Костюмов Истцу не может быть признан заключенным, поскольку стороны не согласовали ни вид, ни количество Товара, подлежащего передаче Сизовой Обществу, а согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в частности, условие о предмете договора, считающееся в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу отсутствия договора сторон о поставке Предпринимателем Обществу Костюмов у ООО "ГелиоТекс" отсутствовала обязанность принять Товар, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Общество не имело оснований для отказа от принятия части пошитых Ответчиком Костюмов, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах полученные Ответчиком от Истца денежные средства в сумме 31 940 руб. 20 коп. правомерно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве Неосновательного обогащения Сизовой, подлежащего возврату ею Обществу.

В связи с этим правомерным является и требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов, начисленных за период с 10.11.2012 по 26.04.2013, поскольку о неосновательности приобретения названных денежных средств в силу отсутствия соответствующего договора сторон Предпринимателю должно было быть известно в момент получения этих денежных средств, которые, как указано выше, были получены Сизовой не позднее 18.10.2012.

Таким образом, доводы Заявителя о необоснованности взыскания с Предпринимателя Неосновательного обогащения и Процентов не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования ООО "ГелиоТекс" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2013 по делу N А17-2406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Натальи Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова