Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39925/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-45666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.13г.

по делу N А40-45666/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-424),

по иску ООО "СТОУН-ХХI" (далее истец) к ООО "СтройГрупп" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени, процентов, расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогачев А.Г. по доверенности от 12.11.12г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени по договору лизинга, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.13г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просят отменить решение и принять новый судебный акт, выводы суда неоднозначны, он не был уведомлен, также просит привлечь в качестве третьего лица поручителя Пучкова А.В.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "ЭкоСтанкоСтрой (лизингополучатель)", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л12778 от 01.12.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п.3.1, 4.2. договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 01.12.12г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 275 247,98 руб, 17 363,14 руб пени.

Претензией N 5336/03-23 от 04.03.13г. истец потребовал у лизингополучателя о погашения задолженности, пени, расторжения договора и возврате предмета лизинга. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу с учетом положений ст.619 Гражданского кодекса РФ, Общих условий лизинга к договору лизинга, положений ст.ст.452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора лизинга и истребовании предмета лизинга в судебном порядке.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доводы ответчика о не извещении, отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. У ответчика имелась возможность представить свои контррасчеты и доводы по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 18.07.13г. и мог при отложении дела представить соответствующие возражения. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал задолженность, пени, расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.13г. не имеется, апелляционная жалоба лизингополучателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-45666/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройГрупп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков