Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41103/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-20695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО'Технологии

Строительства и Ремонта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-20695/13,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-201)

по иску ГКУИС Войковского района" (ОГРН 1077759163844 )

к ООО'Технологии Строительства и Ремонта" (ОГРН 1107746464275)

о взыскании неустойки в сумме 22.106.749, 53 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Архипов А.В. по доверенности от 13.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС Войковского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технологии Строительства и Ремонта" о взыскании неустойки в сумме 22 106 749,53 руб.

Решением суда от 13.09.2013 требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Технологии Строительства и Ремонта" в пользу ГКУ "ИС Войковского района" взыскана неустойка в размере 22 106 749,53 руб., а также государственная пошлина в сумме 133 533 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель ответчика заявил о снижении взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью наступившим последствиям. Суд апелляционной инстанции не принимает данное заявление, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ГКУ "ИС Войковского глйона" и ООО "Технологии Строительства и Ремонта" заключен Договор ЛкОЗ73200044612000001 258568 от 16.04.2012 года "На выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов на территории Войковского района в 2012 году (участок N 3)".

Согласно п. 2.1 Контракта цена составляет 11 254 320, 05 руб.

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствие с Календарным планом (Приложение 3 к Контракту), срок исполнения своих обязательств в полном объеме с момента подписания контракта до 15.08.2012.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 7.3 в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, на срок до 10 дней Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 2 (двух) процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 4 (четырех) процентов от стоимости работ, услуг), подлежащих выполнению на соответствующем.

В соответствии с пунктом 5.4.1. настоящего договора, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения комиссионной проверки выявлен факт просрочки выполнения обязательств по спорному Контракту.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору в сроки, установленные в нем, истец насчитал неустойку в размере 22 106 749 руб. 53 коп.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2012 ГКУ "ИС Войковского района" предъявило претензию к ООО "Технологии строительства и ремонта" с

требованием об уплате неустойки в размере 22.106.749 руб. 53 коп. Неустойка ответчиком не оплачена.

Расчет неустойки, представленный истцом судом апелляционной инстанции перепроверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 106 749 руб. 53 коп. удовлетворил правильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Технологии Строительства и ремонта" является: г.Москва, ул. Магнитогорская, д. 13, оф/кв. 317

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 65).

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-20695/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технологии Строительства и Ремонта" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технологии Строительства и Ремонта" (ОГРН 1107746464275) в доход федерального бюджета государственную/пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик