Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40109/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-105703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-105703/13, принятое судьей И.А. Васильевой (50-963),

по иску ООО "Велес" (ОГРН 1107746445377, 109562, г. Москва, ул. Люблинская, д.171, к. 1А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (РСА, ответчик) компенсационной выплаты в размере 114640 руб. 13 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 24420 руб.

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с РСА в пользу ООО "Велес" компенсационную выплату в размере 120000 руб., неустойку в размере 24420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3629 руб. 66 коп, возвратил заявителю из федерального бюджета 11048 руб. 43 коп. государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным начисление неустойки, договор уступки права требования недействительным, а требования о компенсационной выплате не подлежащими удовлетворению. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

Учитывая заявленный истцом в судебном заседании 26.09.2013 письменный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 448852 руб. 07 коп. и морального вреда в сумме 10000 руб. суд обоснованно, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял указанный отказ от заявленных требований, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 448852 руб. 07 коп. и морального вреда в сумме 10 000 руб. производство по делу в этой части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 3 (государственный регистрационный знак А886ОВ34), принадлежащего Борш А.А. на праве собственности.

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Марабян С.С., управлявшего автомобилем ГАЗЕЛЬ (государственный регистрационный знак М430РС68) и нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность последнего застрахована ООО "Страховая группа "Адмирал" по полису ОСАГО N ВВВ 0608191847.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-диагностический сервис" от 26.02.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 (государственный регистрационный знак А886ОВ34) составляет с учетом износа 114640 руб. 13 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 7000 руб. подтверждены платежным поручением N 125 от 27.02.2013.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2013 Борш А.А. передал ООО "Велес" право требования возмещения за вред причиненный автомобилю МАЗДА 3 (государственный регистрационный знак А886ОВ34) в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом ФСФР России от 24.07.2012 N 12-1886/пз-и у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страхования, что не оспаривается ответчиком.

В указанной связи истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате N 413565-ЦО.

Извещением от 20.03.2013 ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

Названные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "Велес" с заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Факт противоправного причинения вреда, размер ущерба с учетом износа, находящегося в причинной связи с действиями причинителя, вина причинителя вреда подтверждены материалами дела (справка о ДТП от 20.02.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013, заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, включая акт осмотра).

Право требования перешло к истцу на основании договора цессии в установленном законом порядке.

В связи с отзывом у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности у РСА возникла обязанность по компенсационной выплате в порядке ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование истца в части компенсационной выплаты в размере 114640 руб. 13 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции отнес к компенсационной выплате также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. и, руководствуясь ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничил ее размер 120000 руб.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность нормы указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

В настоящем случае стоимость оценки поврежденного транспортного средства и факт ее оплаты подтверждены кассовым чеком. Экспертиза проводилась по заказу потерпевшего (собственника автомобиля). Истец оплатил расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено документально.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы взыскиваются в порядке возмещения убытков отдельно от страховой (компенсационной) выплаты и не ограничиваются суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем, полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям ст. ст. 382, 956 ГК РФ и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

При этом нормы ст. 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В то же время, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке права требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 382, 956 ГК РФ о недействительности договора уступки от 26.02.2013 являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении названного договора не допущено.

В части неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку суд на основании материалов дела пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для отказа в компенсационной выплате, требование истца о взыскании неустойки, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

В тоже время, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и удовлетворил требования в части неустойки в полном объеме, с чем не согласен суд апелляционной инстанции.

Проверив в порядке ст. 71 АПК РФ расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности определения периода взыскания неустойки, но считает ошибочным расчет ее размера.

Нормой абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Федерального закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Таким образом, исходя из установленной суммы ущерба (114640 руб. 13 коп.), подлежащей возмещению, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23329 руб. 27 коп.. В остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ в размерах, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в связи с частичным прекращением производства по делу подлежит возврату в части (ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-105703/13 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в пользу ООО "Велес" (ОГРН 1107746445377, 109562, г. Москва, ул. Люблинская, д. 171, к. 1А) 114640 руб. 13 коп. компенсационной выплаты, 7000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу, 23329 руб. 27 коп. - неустойки, 5349 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Велес" из федерального бюджета 9329 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 448852 руб. 07 коп. и морального вреда в сумме 10000 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов