Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39413/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-166049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-166049/12, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1595)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, 620026, г.Екатеренбург, ул.Луначарского, д.203)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (ОГРН 1047796105851, 123056, г.Москва, ул.Крымский вал, д.3, стр.2, оф.7)

о взыскании возмещения вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Д.А. по доверенности N 85/13 от 28.10.2013, Бачинская А.А. по доверенности N 86/13 от 28.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" о взыскании денежных средств в размере 159 498 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством.

Решением суда от 20.09.2013 требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено, возмещение платы за провоз тяжеловесного груза без специального разрешения через суд, автомобиль не был задержан и не был составлен протокол об административном правонарушении, ответчик не знал и не мог знать общий тоннаж транспортного средства, расчет исковых требований не соответствует материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения весового контроля на посту весового контроля, расположенном на 317 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобильным транспортом Вольво FM, государственный регистрационный знак ВК 214577, принадлежащим ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 ТЕ 602961.

Согласно акту от 02.05.2012 N 439/372 превышение осевых нагрузок составляет: нет, 2,938 т, 1,485 т, и 1,106 т.

Указанный акт подписан водителем транспортного средства Асабиным Н.П. выполнявшим перевозку по маршруту Московская обл. - Усть-Луга и обратно в соответствии с путевым листом ООО "Санфлауэр Корпорейшен" от 23.04.2012.

Согласно ст.31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Согласно п.2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В настоящем случае, факт причинения вреда владельцем транспортного средства ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" подтверждается актом от 02.05.2012 N 439/372.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень произведен истцом в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, согласно которому размер платы составил 159 498 руб.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, в связи с чем исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на положения приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, о том, что автомобиль не был задержан и не был составлен протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению поскольку правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находятся в зависимости от привлечения (не привлечения) лица к административной ответственности, так как это не исключает его обязанности возместить причиненный вред.

Довод ответчика о том, что полученное в результате выполненного расчета значение не соответствует сумме указанной в акте от 02.05.2012 N 439/372 и претензии-требовании от 26.07.2012 N 27-13/4 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку акт не содержит расчета, в связи с чем невозможно проверить правильность его выполнения.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не знал и не мог знать общий тоннаж транспортного средства не может освободить его от обязанности возместить вред, причиненный автомобильной дороге транспортным средством, принадлежащим ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-166049/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина