Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39273/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-62504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алко-Град" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2013 года по делу N А40-62504/13, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское Время" (ИНН 5251112051, ОГРН 1075247000036) к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Град" (ИНН 6316154760, ОГРН 1106316006554)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирсанова Е.В. по доверенности от 01.10.2013 в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русское Время" (далее - ОоО "Русское Время") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Град" (далее - ООО "Алко-Град") о взыскании 202 240 руб. 22 коп. долга и 44 725 руб. 01 коп. пени по договору поставки N РВК-0105 от 24.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 17.09.2013, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв и заявил ходатайство о смене наименования на ООО "Акваника".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между ООО "Русское время" (поставщик) и ООО "Алко-Град" (покупатель) заключен договор поставки N РВК-0105, во исполнение которого истец по товарным накладным NРСВ00005158 от 13.12.2012 и NРСВ00005282 от 19.12.2012, подписанным сторонами, поставил ответчику товар на общую сумму на общую сумму 202 240 руб. 22 коп., что заявителем по существу не опровергнуто.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 202 240 руб. 22 коп. ответчиком суду не представлены, исковые требования ООО "Русское время" о взыскании суммы задолженности и пени в размере 44 725 руб. 01 коп. за период с 28.01.2013 по 11.09.2013 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель ссылается на то, что установленный пунктом 10.1 договора претензионный порядок истцом соблюден не был.

Так, согласно пункту 10.1 договора поставки от 24.02.2012 N РВК-0105 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, должны быть разрешены путем соблюдения претензионного, досудебного порядка урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, должна ее рассмотреть в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения. В случае не получения ответа на претензию или отказа в удовлетворении претензии (полностью или частично) в срок, превышающий 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения стороной, сторона, направившая претензию, вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из буквального токования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок и порядок направления претензии сторонами не определен, а определен только срок ответа на претензию в случае ее направления.

Между тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах порядок, не соблюдение которого влечет в силу требований пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления не рассмотрения, положениями пункта 10.1 договора поставки нельзя считать установленным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.09.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца, считать истцом по делу ООО "Акваника".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2013 года по делу N А40-62504/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова