Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41121/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-16506/11-88-62б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Траст-Лизинг" Хитрова О.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 г.

по делу N А40-16506/11-88-62б, вынесенное судьей Марковым П.А.

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении расходов

в деле о признании ООО "Траст-Лизинг" (ОГРН 1041628207720, ИНН 1659051915) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 г. принято к производству заявление Гарипова Ильдара Фирдавесовича о признании банкротом ООО "Траст-Лизинг" (ОГРН 1041628207720, ИНН 1659051915), возбуждено производство по делу N А40-16506/11. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г. в отношении должника ООО "Траст-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьячков Александр Николаевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. Дьячков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Иванов Михаил Георгиевич. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. отменены в части утверждения временным управляющим ООО "Траст-Лизинг" Иванова М.Г., вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. прекращено производство по делу N А40-16506/11-88-62 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Траст-Лизинг". Определением суда от 17.09.2012 г. прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО "Траст-Лизинг". Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. отменены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 отказано в удовлетворении заявления Гарипова И.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Временным управляющим ООО "Траст-Лизинг" утвержден Хитров Олег Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Хитрова О.П. о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов в размере 107.246,59 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. в удовлетворении требований арбитражного управляющего Хитрова О.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Арбитражный управляющий Хитров О.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, принять по делу новый судебный акт. Считает, что у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Судом не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальное несение временным управляющим расходов в сумме 3 246, 59 руб., связанных с опубликованием обязательных сведений.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, по уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведения собраний кредиторов, корме того временным управляющим не представлен отчет о своей деятельности, не доказана невозможность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что временным управляющим не выполнены в полном объеме мероприятия по процедуре наблюдения и его ходатайство является преждевременным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. по делу N А40-16506/11-88-62б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Траст-Лизинг" Хитрова О.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова