Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-20504/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-16958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "ПромПалитра" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Уруссинский электромеханический завод" - представителя Габдуллиной Э.Ф. (доверенность от 20 июня 2013 года),

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Максуди И.Р. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Уруссинский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по делу N А65-16958/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по исковому заявлению ООО "ПромПалитра" (ОГРН 10916900056193, ИНН 1657088934), г.Казань, к ООО "Уруссинский электромеханический завод" (ОГРН 1071688000339, ИНН 1642004963), Республика Татарстан, п.г.т.Уруссу, третье лицо: индивидуальный предприниматель Максуди Иннокентий Рустэмович (ОГРН 311169010200133, ИНН 165505608538), г.Казань,

о взыскании суммы основного долга в размере 457 150 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 000 руб. 70 коп., убытков в размере 64 000 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "Уруссинский электромеханический завод" (ОГРН 1071688000339, ИНН 1642004963), Республика Татарстан, п.г.т.Уруссу, к ООО "Уруссинский электромеханический завод" (ОГРН 1071688000339, ИНН 1642004963), Республика Татарстан, п.г.т.Уруссу, третье лицо: индивидуальный предприниматель Максуди Иннокентий Рустэмович (ОГРН 311169010200133, ИНН 165505608538), г.Казань,

о расторжении договора поставки от 24 июня 2011 года N 111,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПалитра" (далее - ООО "ПромПалитра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" (далее - ООО "Уруссинский электромеханический завод", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 457 150 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 000 руб. 70 коп., убытков в размере 64 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 581 руб. 65 коп. за период с 06 июня 2012 года по 01 августа 2013 года, в остальной части иск поддержал, представил дополнительные доказательства, в том числе документы, истребованные судом.

Определением суда в порядке ст.49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 43 581 руб. 65 коп. принято судом.

ООО "Уруссинский электромеханический завод" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ПромПалитра" о расторжении договора поставки от 24 июня 2011 года N 111, заключенного между ООО "ПромПалитра" и ООО "Уруссинский электромеханический завод" (т.2, л.д.1-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Максуди Иннокентий Рустэмович (т.1, л.д.107).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года исковое заявление ООО "ПромПалитра" к ООО "Уруссинский электромеханический завод" удовлетворено, с ООО "Уруссинский электромеханический завод" в пользу ООО "ПромПалитра" взыскана сумма основного долга в размере 457 150 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 581 руб. 65 коп. и до фактической уплаты долга, сумма понесенных убытков в размере 64 000 руб. С ООО "Уруссинский электромеханический завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 027 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Уруссинский электромеханический завод" к ООО "ПромПалитра" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уруссинский электромеханический завод" просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 327 397 руб. 37 коп., процентов в размере 43 581 руб., убытков в размере 64 000 руб., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "ПромПалитра" в указанной части отказать, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромПалитра" (поставщик) и ООО "Уруссинский электротехнический завод" (покупатель) заключён договор N 111 от 24 июня 2011 года на поставку продукции краски порошковой. При этом наименование, количество, стоимость продукции указывается в счёте, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны в договоре определили, что сроки поставки товара согласовываются сторонами на каждую поставляемую партию товара в соответствии с заявками покупателя, с условием вывоза продукции со склада поставщика самостоятельно покупателем.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны определили, что оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5 рабочих дней со дня выставления счёта на оплату; 50% в течение 24 банковских дней со дня получения продукции (т.1, л.д.19-20).

Ответчиком 01 августа 2011 года, 06 сентября 2011 года, 17 ноября 2011 года поданы заявки за исх. N 622, 713 и N 965 на поставку краски порошковой 7040 полиэфирной "апельсиновая корка" в количестве: на август 2011 года - 400 кг, на сентябрь 2011 года - 750 кг, на октябрь 2011 - 750 кг, на ноябрь 2011 года - 750 кг, на декабрь 2011 года - 750 кг и 1100 кг, на январь 2012 года - 1100 кг, на февраль 2012 года - 1100 кг.

В указанных заявках содержалась просьба о хранении товара на складе до момента отгрузки в течение двух месяцев со дня поступления на склад (т.1, л.д.21-23).

Истцом отпущен товар в количестве 4 445 кг, который ответчиком оплачен, сторонами не оспаривается факт поставки и его оплата.

Остаток товара на складе истца, приобретенный истцом для реализации ответчику, не вывезенный ответчиком составил количество в 2 255 кг на сумму 586 902,97 руб.

Ответчик 27 июня 2012 года письмом за исх. N 03-629 принял обязательство о выборке заявленного товара в количестве 2 255 кг краски (т.1, л.д.24).

По товарной накладной N 18 от 11 июля 2012 года представителем ответчика по доверенности N 290 от 10 июля 2012 года получен товар в количестве 500 кг на сумму 129 752,80 руб., оплата товара ответчиком осуществлена.

По товарной накладной N 14 от 03 июня 2013 года по доверенности N 284 от 31 мая 2013 года уполномоченному лицу ответчика отпущен товар в количестве 500 кг на сумму 129752,80 руб.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, долг ответчика составляет сумму 129 752,80 руб.

Указанную сумму долга и причитающиеся к нему проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2013 года.

За ответчиком осталось право получить заказанный товар в количестве 1255 кг, который им не получен.

Согласно условиям договора ответчик, заявивший о поставке продукции, принял обязательство по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору N 111 от 24 июня 2011 года о предварительной оплате 50% стоимости продукции в течение 5 рабочих дней со дня выставления счёта на оплату.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

Ответчик письмом за исх. N 03-629 от 27 июня 2012 года подтвердил его право на выборку продукции в 2255 кг (т.1,л.д.24), письмом от 04 июля 2012 года за исх. N 657 также гарантировал выбрать заявленную краску, имеющуюся на складе ООО "ПромПалитра" (т.1, л.д.25,51).

Истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия от 30 мая 2013 года за исх. N 3, в котором ответчик поставлен в известность о необходимости в порядке ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить выборку, принять товар в течение 3-х дней с момента получения требования - претензии и оплатить товар по счёту N46 от 12 ноября 2012 года. При этом ответчик уведомлен о необходимости погашения задолженности на сумму 559 278,14 руб.: долг в размере 457 834,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 443,57 руб. за период с 01 мая 2012 года. В претензии также указана стоимость услуг хранения оставшейся на складе заявленной продукции в количестве 1755 кг на момент направления претензии в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.28).

Ответчику 24 июня 2013 года за исх. N 15/1 направлена претензия об оплате за товар, отпущенный по товарной накладной N 14 от 03 июня 2013 года в размере 50% -предоплата в размере 64 876,40 руб. и оплаты оставшейся суммы за товар 08 июля 2013 года. В данной претензии истец также поставил в известность ответчика о необходимости выборки оставшейся продукции на складе истца в размере 1255 кг на сумму 327 397,37 руб., необходимости уплаты за услуги хранения продукции в размере 64 000 руб., сославшись также обращение в суд за принудительным взысканием задолженности в соответствии со ст.515 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.34).

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, право требовать оплаты невыбранного покупателем товара предусмотрено пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается исполнение поставщиком обязанности по направлению уведомлений о необходимости осуществить выборку заявленного к приобретению товара, а также предоставление ответчиком в письмах гарантии осуществления вывоза товара. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что истцом выполнены требования ч.2 ст.515 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании оплаты за невыбранный товар в размере 327 397,37 руб. и долга за полученный товар в размере 129 752,80 руб., всего- 457 150,17 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом последующего уменьшения) в размере 43 581,65 руб., исчисленные на сумму долга 457 150,17 руб. за период просрочки с 06 июня 2012 года по 01 августа 2013 года в 416 дней по учётной ставке ЦБ России - 8,25% (457 150,17 руб.*416*8,25%/36000).

По условиям п.3.3 договора N 111 от 24 июня 2011 года вывоз товара со склада поставщика осуществляется покупателем самостоятельно за свой счёт.

Как следует из материалов дела, заявка о приобретении товара на февраль 2012 года была осуществлена ответчиком 17 ноября 2011 года, в котором ответчик в п.2 просил осуществить хранение товара на складе до момента отгрузки в течение двух месяцев (л.д.23).

Истцом исчислен срок взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: февраль 2012 года - заявленный срок на поставку товара + два месяца хранения на складе поставщика, соответственно, вывоз товара - 30 апреля 2012 года, предоплата 50% в течение 5 рабочих дней стоимости товара и оставшиеся 50 % в течение 24 банковских дней со дня получения продукции (условия дополнительного соглашения), ориентировочный срок оплаты 30 мая 2013 года. Однако истцом определен срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее 06 июня 2012 года по 01 августа 2013 года.

Определение срока просрочки платежа в 416 дней с 06 июня 2012 года по 01 августа 2013 года и исчисление процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учётной ставке ЦБ России 8.25% на сумму задолженности в 457 150,17 руб., что составило сумму 43 581,65 руб., судом принято.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании убытков по хранению товара в размере 64 000 руб. и представлены доказательства хранения товара, не выбранного ответчиком. Так, для хранения краски порошковой 7040 полиэфирной ООО "ПромПалитра" с индивидуальным предпринимателем Максуди И.Р. были заключены договоры от 01 марта 2012 года и 21 февраля 2013 года аренды помещения с услугами хранения по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100, корпус 2а. При этом стоимость услуг аренды и хранения составила сумму 4000 руб. в месяц (т.2, л.д.78).

Как следует из материалов дела, по трем заявкам ответчика от 01 августа 2011 года, 06 сентября 2011 года, 17 ноября 2011 года за исх. N 622, 713 и N 965 на поставку краски порошковой 7040 полиэфирной "апельсиновая корка" в сроки и количестве: на август 2011 года - 400 кг, на сентябрь 2011 года - 750 кг, на октябрь 2011 года - 750 кг, на ноябрь 2011 года - 750 кг, на декабрь 2011 года - 750 кг и 1100 кг, на январь 2012 года - 1100 кг, на февраль 2012 года - 1100 кг, содержались просьбы о хранении товара в течение двух месяцев на случай не вывоза товара в месяце, на который был заявлен заказ.

В условиях договора поставки продукции сторонами не определено хранение товара у истца и, как следует из буквального толкования хозяйственных отношений сложившихся между сторонами договора, хранение товара более срока, на который обусловлен вывоз товара, является просьбой ответчика, а не обязанностью истца.

В результате не исполнения обязательства по вывозу товара, истцом заключён договор хранения с ИП Максуди И.Р. на период с 01 марта 2012 года на хранение 2255 кг, в последующем договор хранения от 21 февраля 2013 года на хранение 1755 кг, оплата за хранение товара с марта 2012 года по 30 июня 2013 года осуществлена в размере 64 000 руб., что подтверждается актами N 1, N3 от 30 июня 2012 года, 30 июня 2013 года, авансовыми отчётами N 6 от 01 июля 2012 года, N 1 от 27 февраля 2013 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 7 от 01 июля 2012 года, N 2 от 10 февраля 2013 года, N17 от 10 июля 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по первоначальному иску являются убытками истца (реальным ущербом), причиненным ответчиком в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных спорным договором, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере 64 000 руб. являются правомерными.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании долга за полученный товар в размере 129 752,80 руб., оплаты за не выбранный товар в размере 327 397,37 руб., всего - 457 150,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 581,65 руб., убытков в размере 64 000 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о расторжении договора поставки N 111 от 24 июня 2011 года, заключенного между ООО "ПромПалитра" и ООО "Уруссинский электромеханический завод".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение срока выполнения работ и невыполнение работ являются существенными нарушениями условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, в результате которого фирма в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

ООО "Уруссинский электромеханический завод" не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом условий договора. Представленные документы о том, что поставщиком поставлен некачественный товар, судом первой инстанции не принят. Согласно п.4.6 договора при обнаружении покупателем несоответствия качества товара покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика для составления акта. Между тем истцом по встречному иску доказательств вызова поставщика на приемку товара, составления акта на некачественный товар, не представлено.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрено, что договор может быть расторгнут, при этом сторона, являющаяся инициатором, должна предупредить другую сторону за 2 недели до предполагаемого момента расторжения.

Истцом по встречному иску доказательств направления ООО "ПромПалитра" уведомления о расторжении не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что покупателем (ООО "Уруссинский электромеханический завод") уведомления о расторжении договора не направлялось.

При указанных обстоятельствах встречные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о поставке некачественного товара не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Протокол проведения испытаний ОАО "Электросоединитель" от 16 августа 2013 года, на который ссылается ответчик, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом некачественной краски. Представитель истца не участвовал при отборе образцов краски для проведенных исследований, ответчик не подтвердил, что для исследований была предоставлена именно та краска, которая была поставлена истцом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 20 сентября 2013 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уруссинский электромеханический завод"- без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Уруссинский электромеханический завод".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по делу N А65-16958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова