Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-37227/13

г.Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-35215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-35215/13, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-36),

по заявлению ООО "АгроБиоВит" (ОГРН 1035000705299, Московская обл.)

к Территориальному Управлению Росимущества в Московской области

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Богдашкина В.Н. по доверенности N 8 от 22.03.2013;
от ответчика:	Грузинская А.С. по доверенности N ИЗ/08-4455 от 13.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроБиоВит" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным действия ТУ Росимущества в Московской области (далее ответчик, Управление), выразившегося в отказе предоставить в собственность заявителю земельный участок с кадастровым номером 50:15:011005:20, общей площадью 9 598 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г.Балашиха, Звездная ул., д.7, корп.1; обязании ТУ Росимущества в Московской области в порядке устранения нарушенных прав заявителя, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить ООО "АгроБиоВит" проект договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:011005:20, общей площадью 9 598 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения административно-производственного здания с погрузочно-разгрузочной рампой, расположенного по вышеуказанному адресу, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, с предложением о заключении договора.

Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению суда, заявителем в Управление был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывает на отсутствие в ТУ Росимущества в Московской области сведений о регистрации права собственности Общества на объекты недвижимого имущества, перечисленные в п.2.1 заявления о предоставлении в собственность земельного участка (забор, пост охраны). При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания полагать, что именно Общество является собственником расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества и что именно оно имеет исключительное право на его приватизацию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в приватизации земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в целях предоставления сторонам возможности обоснования соблюдения требований ст.33 ЗК РФ о площади испрашиваемого участка, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "АгроБиоВит" является собственником объекта недвижимости- 10-этажного здания, общей площадью 12 850,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Балашиха, Звездная ул., д.7, корп.1, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2000 и свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 N 50-НБN 189558.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2011 N 50-АБN 506914 земельный участок по адресу: Московская обл., г.Балашиха, Звездная ул., д.7, корп.1, общей площадью 9 598 кв.м., кадастровый номер 50:15:011005:20, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-производственного здания с погрузочно-разгрузочной рампой.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 17.05.2002 N 945 и соглашением N 1 от 20.05.2006 вышеуказанный земельный участок (общей площадью 9 598 кв.м., в том числе под постройками 4 255 кв.м.) передан в аренду заявителю для размещения административно-производственного здания с погрузочно-разгрузочной рампой (п.1.1 договора).

Руководствуясь п.1 ст.36 ЗК РФ, ООО "АгроБиоВит" обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о приобретении права собственности на вышеназванный земельный участок с приложением необходимого комплекта документов.

В целях подтверждения исключительного права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, представителем государственного органа проведено его обследование, о чем составлен акт визуального осмотра земельного участка (т.1 л.д.30).

Данным актом установлено, что земельный участок огорожен, используется для размещения административно-производственного здания с погрузочно-разгрузочной рампой. При этом объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, установленных в кадастровом паспорте, в качестве иных сведений указаны: забор и мобильный пост охраны.

Актом установлено, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в кадастровом паспорте от 12.05.2012 N МО-12/3В-30.

Письмом N 145-12 от 06.12.2012 (т.1 л.д.31) заявитель представил в государственный орган дополнительно запрошенные документы: сообщение об объектах недвижимости, находящихся на земельном участке, копии платежных поручений об оплате арендных платежей за землю за 2011, 2012 гг.

Между тем уведомлением от 28.02.2013 N ИИ/04-1360 (т.1 л.д.11-14) государственный орган отказал предоставить в собственность заявителю испрашиваемый земельный участок, сославшись на п.п.4 п.2.8, п.2.11, п.2.15 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 07.11.2011 N 622.

При этом основанием к отказу послужило то, что в сообщении Общества об объектах недвижимости указан один объект недвижимости (вышеназванное 10-этажное здание), тогда как в ходе проведенного визуального осмотра земельного участка установлено нахождение на испрашиваемом земельном участке трех капитальных объектов: 10-этажного здания, забора и поста охраны. Однако документы, подтверждающие право собственности Общества, представлены только на один объект, в отношении остальных объектов представлена справка о том, что они находятся на балансе заявителя.

Управление также указало на то, что факт нахождения имущества на балансе Общества не свидетельствует о принадлежности ему имущества на праве собственности. Сведения о том, что у Общества возникло право собственности на указанное недвижимое имущество, не представлены, так же как и не представлены данные, позволяющие идентифицировать объекты недвижимого имущества в ЕГРП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков.

В соответствии с ч.5 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, а также документов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных данным перечнем.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Исполнительный орган государственной власти, то есть Росимущество, обязано в месячный срок со дня поступления заявления на приватизацию земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора (ч.6 ст.36 Земельного кодекса РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выкупе земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 07.11.2011 N 622, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, представленный Обществом комплект документов полностью соответствует Перечню, предусмотренному п.2.8 приказа Министерства экономического развития РФ от 07.11.2011 N 622, и надлежащим образом подтверждает необходимость использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости по целевому назначению.

Доводы Управления, изложенные в оспариваемом отказе и апелляционной жалобе, о непредставлении документов, подтверждающих права заявителя в отношении двух объектов (забор и мобильный пост охраны), которые госорган рассматривает как объекты недвижимого имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на земельном участке, за приватизацией которого обратился заявитель, находится только один объект недвижимого имущества - капитальное строение 10-этажное здание, общей площадью 12 850,60 кв.м.

При этом из акта визуального осмотра не следует, что забор и мобильный пост охраны представляют собой капитальные постройки и являются объектами недвижимого имущества.

Кроме того, согласно письму (заключению) Балашихинского филиала ГУП МО БТИ от 20.10.2011 N 1764а/04-08 на земельном участке находится один объект капитального строительства, принадлежащий заявителю- 10-здание, характеристики которого указаны выше. Иных объектов капитального строительства на данном земельном участке не обнаружено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, забор и мобильный пост охраны не являются объектами капитального строения, а, следовательно, права на них, как на объекты недвижимого имущества, государственной регистрации не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ТУ Росимущества в Московской области не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, проверено соблюдение Обществом требований ст.ст.33, 35 Земельного кодекса, в связи с чем приобщены к материалам дела представленные заявителем: копия постановления главы Балашихинского района Московской области от 30.10.2002 N 1122, копия выкопировки из плана г.Балашиха, копия выкопировки из земель Балашихинского района, копия дополнительного соглашения N 2 от 28.02.2013 к договору аренды земельного участка N 945 от 17.05.2002, копия технического паспорта N 001:001-807 от 11.07.2012, копия рабочего проекта организации дорожного движения на период эксплуатации административного здания, заключение строительно- технической экспертизы, выполненной ООО "Судебные экспертизы и исследования.

Исследовав и оценив представленные заявителем дополнительные доказательства в порядке ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что они также подтверждают обоснованность заявления Обществом о приватизации земельного участка в размере 9 598 кв.м.

При этом, коллегия отмечает, что ответчиком не представлено каких -либо доказательств, опровергающих возможность предоставления Обществу земельного участка в испрашиваемом им размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в том числе, применении способа устранения нарушенных прав Общества, в предложенном им порядке.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-35215/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова