Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-29526/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-45409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-45409/2013 по иску ООО "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357, Нижегородская обл, Нижний Новгород г, Ленина пр-кт, 88) к ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136, ИНН 2020004046, 364000, Чеченская Респ, Грозный г, Старопромысловское ш, 6) третье лицо: ОАО "АТС"; ОАО "ЦФР" о взыскании 7 413 391 руб. 07 коп.

в судебное заседание не явился представители истца, ответчика, третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозаводская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Нурэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 413 391 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено - ОАО "АТС".

15 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд в порядке пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел 23 сентября 2013 года к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционным судом при изучении материалов дела установлено, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и законные интересы - ОАО "ЦФР".

Из материалов дела следует, что ОАО "ЦФР" уступило истцу право требования уплаты денежных средств за электроэнергию в период с апреля по декабрь 2011 года по договору уступки прав (цессии) N 1014-Ц-12 от 16 мая 2012 года. Однако ОАО "ЦФР" к участию в деле судом не привлечено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска ООО "Автозаводская ТЭЦ" составляет 7 413 391 руб. 07 коп., что превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно заключенного сторонами Договорами N RDN-PNURENER-STECGAZA-02-KP-11-E от 19.01.11г., N RDP-PNURENER-STECGAZA-03-KP-11-E от 19.01.11г., NKOM-30001536-AVTOZTEC-NURENERG-1-10 от 30.12.10г., истец поставил ответчику электроэнергию и мощности в установленных договором объемах, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности суду Ответчиком не представлены.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии и мощностей надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет: - по договору N RDN-PNURENER-STECGAZA-02-KP-11-E за июль 2011 г. - 2 849 830,26 руб.; - по договору N RDP-PNURENER-STECGAZA-03-KP-11-E за октябрь 2011 г. - 2 531 690,64 руб.; - по договору NKOM-30001536-AVTOZTEC-NURENERG-1-10 за июль, август, октябрь и ноябрь 2011 г. - 44 530,48 руб.

В соответствии с заключенными между ответчиком и ЗАО "ЦФР" договорами N 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.06г. и N 0115-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.06г., третье лицо поставило ответчику электроэнергию в установленных договором объемах, что подтверждается актами приема-передачи. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

Истец является правопреемником ЗАО "ЦФР" согласно:

- договора уступки прав N 1014-Ц-12 от 16.05.12г. по договору N 0115-RSV-EKP-

06 в части взыскания задолженности за период с апреля по декабрь 2011 г. в размере

- 655 729,11 руб.;

- договора уступки прав N 1016-Ц-12 от 16.05.12г. по договору N 0115-ВМА-Е-

КР-06 в части взыскания задолженности за период с апреля по декабрь 2011 г. в

размере - 67 236,64 руб.

Общая задолженность ответчика - 6 149 017,13 рублей.

Срок оплаты истек.

Претензионный порядок Истцом соблюден (претензия N 1835 от 22.03.13г.).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика 1 264 373,94 рублей согласно расчета.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, и п.12.1 Регламента финансовых расчетов взысканию с ответчика подлежат пени в размере 2/225 от ставки рефинансировании ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки, что по состоянию на 31.12.12г. составляет- 1 264 373,94 рублей.

Поскольку сумма задолженности в размере истцом обоснована, доказательства уплаты долга по договору ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 149 017 (шесть миллионов сто сорок девять тысяч семнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек, пени - 1 264 373 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 94 (девяносто четыре) копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску с ответчика в размере - 60 066 (шестьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270 ПК РФ, Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-45409/2013 подлежит отмене.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нурэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" долг в сумме 6 149 017 (шесть миллионов сто сорок девять тысяч семнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек, пени - 1 264 373 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 94 (девяносто четыре) копейки, всего - 7 413 391 (семь миллионов четыреста тринадцать тысяч триста девяносто один) рубль 07 (семь) копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску - 60 066 (шестьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-45409/2013 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.