Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-40788/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-86034/13

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-86034/13

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы

к ООО "Фирма Монолит"

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобкова Е.А. - дов. от 20.05.2013, Тищенков А.В. - дов. от 06.06.2013

от ответчика: Звекова И.В. - дов. от 13.10.2013, Муртазин Р.Н. - дов. от 13.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фирма Монолит" о расторжении государственного контракта N 38 от 07.06.2013.

Решением суда от 20.09.2013 иск удовлетворен.

На данное решение ООО "Фирма Монолит" подана апелляционная жалоба.

Определением от 11.12.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал заявленное требование о расторжении государственного контракта N 38 от 07.06.2013.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений в учреждениях Центрального окружного управления образования ДО города Москвы в 2013 году - 2013/ЦАО/ГШМ-0033(СПМ) (реестровый номер торгов 0373200305313000008) победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит".

В установленный ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" срок с победителем открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 38 от 07 июня 2013 года "на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений в учреждениях Центрального окружного управления образования ДО города Москвы в 2013 году - 2013/ЦАО/ППМ-0033(СПМ)".

Контракт заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

На основании пункта 1.1 Контракта Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Государственного заказчика (истца) выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений в учреждениях Центрального окружного управления образования ДО города Москвы, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Государственный контракт заключен в целях проведения комплексных ремонтных работ до начала учебного года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разделом Контракта "Термины и понятия" подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней разработать график производства работ, согласовать его с образовательными учреждениями, утвердить у заказчика. Таким образом, срок для предоставления графика производства работ - 19 июня 2013 года.

Вместе с тем, по состоянию на 02 июля 2013 года график производства работ заказчику не представлен, работы на объектах не начаты, что в соответствии с пунктом 8.2.1 Контракта является существенным нарушением Подрядчиком условий государственного контракта.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьей 8 Государственного контракта, заказчик вправе потребовать расторжения Государственного контракта N 38 от 07 июня 2013 года.

Государственный заказчик, руководствуясь пунктами 8.3, 11.1 Контракта Государственный заказчик направил Подрядчику претензию-требование о расторжении контракта вместе с дополнительным соглашением о расторжении контракта на основании части 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (расторжение контракта в связи с нарушениями со стороны подрядчика).

Указанная претензия была направлена 24 июня 2013 года по электронной почте подрядчика, указанной в пункте 13.3 Контракта, а также вручена 27 июня 2013 года генеральному директору ООО "Фирма Монолит" Быковой P.P.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответа на претензию о расторжении государственного контракта истцом от ответчика не получено. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения контракта.

В обоснование возражений относительно заявленного истцом требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями обязательств ответчик указал на то, что фактически работы, предусмотренные контрактом, им выполнены.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены, в частности, заключения специалиста, составленные ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, акты о приемке выполненных работ, акты отбора проб.

Между тем, представленные ответчиком документы не являются доказательством надлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, и сдачи их результата истцу.

Согласно п.п. 4.7, 4.8 Государственного контракта за 5 (пять) рабочих дней до завершения выполнения работ на Объекте, предусмотренных Контрактом, Подрядчик в порядке, установленном в п. 13.3. настоящего Контракта, уведомляет Государственного заказчика о факте завершения работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссией.

Одновременно с уведомлением Подрядчик предоставляет Государственному заказчику комплект следующих документов:

- комплект исполнительной документации по Объекту;

- Акты освидетельствования скрытых работ (5 экз.);

- Акт о приемке выполненных работ по Объекту по унифицированной форме КС-2 - 5 экз.,

- Справку по Объекту по унифицированной форме КС-3 - 5 экз.,

а также на основании пункта 14.2 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) по завершению выполнения работ Подрядчик обязан предъявить следующие документы: материалы- фотофиксацию хода производства работ; пакет документов на вывоз мусора (договора с лицензиями, талоны на мусор с указанием даты и тоннажа); акт заключения лаборатории и д.р.

На основании пункта 9.11.3 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) оценка качества огнезащитной обработки является отдельной операцией. Контроль огнезащитных свойств деревянной конструкции с помощью специального измерительного оборудования в соответствии с национальным Стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний". По итогам исследования оформляется заключение Судебно-Экспертного центра Федеральной Противопожарной Службы при МЧС города Москвы.

Как указал истец, и это документально не опровергнуто ответчиком, по состоянию на 09 сентября 2013 года и по день рассмотрения дела, ответчик не предоставил истцу отчетную документацию по объектам, в том числе заключения Судебно-Экспертного центра Федеральной Противопожарной Службы при МЧС города Москвы.

Представленные ответчиком заключения специалиста, составленные ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, не являются надлежащим доказательств исполнения ответчиком условий контракта, поскольку доказательств передачи заключений истцу не имеется, при том, что истец отрицает получение им заключений. Кроме того, заключения специалиста представлены ответчиком в виде незаверенных ксерокопий (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец письмом от 08 августа 2013 года N 08-16-896/13 (получено ответчиком 09 августа 2013 года, в соответствии с подписью генерального директора ООО "Фирма Монолит" P.P. Быковой) сообщил о необходимости привлечения специалистов Дирекции и представителей образовательных учреждений для участия в комиссии по получению "образцов деревянных конструкций" (срезы древесины) перед направлением их на экспертизу качества огнезащиты. Получение "образцов деревянных конструкций" оформлять актом отдельно по каждому учреждению. Акт визируется со стороны Заказчика, Подрядчика и получателя услуг, после чего образцы направляются на экспертизу.

Одновременно истец просил направить график работы сотрудников ответчика в образовательных учреждениях по получению образцов. В соответствии с графиком в образовательные учреждения будут направлены сотрудники Дирекции для участия в комиссии.

В ответ на указанное обращение письмом от 23 августа 2013 года ответчик сообщил заказчику, что с 26 по 27 августа 2013 года на объектах образования будет осуществляться отбор проб совместно с ответственным сотрудником ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве Тарарухиным К.О. Протоколы заключений будут представлены заказчику после выездной проверки ИПЛ г. Москвы.

Вместе с тем, как указал истец, и это не опровергнуто ответчиком, в указанные в письме дни Тарарухин К.О. не явился. При этом 28 августа 2013 года представители заказчика (истца) и ответственный сотрудник ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве Тарарухин К.О. произвели отбор проб в двух образовательных учреждениях ГБОУ СОШ N 2054 (Садовая-Сухаревская ул., 12-14, с.1) и ГБОУ Лицей N 1589 (Новая Басманная ул., 4-6, с. 4).

До настоящего времени заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по проверенным объектам заказчику (истцу) не предоставлены.

Как указано выше, представленные ответчиком заключения специалиста истцу не передавались, отбор проб, в том случае если он проводился, то в отсутствие заказчика, получателя услуг.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 также не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Из представленных актов КС-2 следует, что часть из них подписана представителями образовательных учреждений - получателей услуг.

Вместе с тем, подписание актов выполненных работ по форме КС-2 образовательными учреждениями, в силу пунктов 4.7, 4.8, 4.9 Государственного контракта, не является само по себе доказательством выполнения работ на объектах. Заказчику данные работы не сданы, акты КС-2 заказчику не направлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, часть актов КС-2 подписана только ответчиком.

Представленные ответчиком Акты отбора проб были составлены без привлечения заказчика. На месте, отведенном для подписи заказчика, в некоторых случаях проставлены подписи и печати образовательных учреждений. Заказчик о проводимых контрольных мероприятиях не извещался. Доказательств обратного не представлено.

В материалах дела (т. 1 л.д. 144; т. 2 л.д. 18) имеется Заключение специалиста N 1478/20, согласно которому 24 сентября 2013 года в ГБОУ детский сад N 878 (Петровский бул., 8) осматривались образцы деревянных конструкций. Вместе с тем, по информации ГБОУ детский сад N 878 (письмо от 13.12.2013) представители ООО "Фирма Монолит" и ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве в учреждение не приходили.

Кроме того, согласно представленных истцом писем отбор проб в учреждениях ГБОУ ЦО N 465 и ГБОУ СОШ N 136 проводился без участия получателя услуг, заказчика, (заключения т. 1, л.д. 142, 138, т. 2, л.д. 16, 12).

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом государственному контракту в части сроков предоставления графиков производства работ, сроков выполнения работ, фактического выполнения работ, представления отчетной документации по объектам и заключений ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия спорного государственного контракта, что является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта от N 38 от 07.06.2013.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме и в установленные сроки, выполнение ответчиком в определенном объеме работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта, поскольку не опровергает вывод о существенном нарушении ответчиком условий контракта, указанный вопрос может являться предметом отдельного иска ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-86034/13 отменить.

Расторгнуть государственный контракт N 38 от 07.06.2013, заключенный между ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы и ЗАО "Фирма Монолит".

Взыскать с ЗАО "Фирма Монолит" в пользу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич