Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39190/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-93136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-93136/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-886)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4 Метростроя" (ОГРН 1047796901811)

к УФМС России по г.Москве

3-е лицо: ООО "Техномаркет" (ОГРН 1107746726724)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 27.06.2013 г. N 2611/646 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы снизил размер назначенного административного штрафа до 300 000 руб., мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для назначения административного штрафа в максимальном размере не имелось.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что не является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "Техмаркет".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2012 ответчиком проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, район Митино, Пятницкое (участок Митинско-Строгинской линии метрополитена), в результате которой, выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Сагымбаева У., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

21.05.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 644641 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

27.06.2013 УФМС вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 2611/646, которым Обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Сагымбаева У. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.11.2012 г. N 398а, протоколом осмотра территории от 21.11.2012 г., объяснениями самого иностранного гражданина, а также иным представленными в материалы административного дела доказательствами.

Судом также установлено, что 24.04.2012 г. между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ОАО "Московский Метрострой" был заключен договор N 1209 на выполнение комплекса электромотажных, сантехнических, механомонтажных и пусконаладочных работ на участке Митино-Строгинской линии метрополитена от станции "Митино" до станции "Пятницкое шоссе".

То обстоятельство, что 01.10.2012 г. между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "Техномаркет" был заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению на определенное время персонала для участия в производственном процессе заказчика, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Судом установлено, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "СМУ-4 Метростроя" в рамках исполнения заявителем обязанностей по договору, заключенному с ОАО "Московский Метрострой".

Поскольку используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств ООО "СМУ-4 Метростроя", заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения признаются судом несостоятельными.

При этом пункт 7.1.34 договора N 1209 от 24.04.2012 г., в соответствии с которым стороны договора возложили ответственность за нарушение миграционного законодательства на субподрядчика, не может исключать прямо предусмотренную федеральным законодательством административную ответственность лица, допустившего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Более того, из представленных суду доказательств, в частности, объяснений гражданина Республики Кыргызстан Сагымбаева У., представителя ООО "СМУ-4 Метростроя" Цирика М.Я., заместителя главного инженера ООО "СМУ-4 Метростроя" Прудникава А.Г. следует, что к трудовым обязанностям иностранного гражданина допустило должностное лицо ООО "СМУ-4 Метростроя", контроль за качеством работы также осуществляли также сотрудники указанного общества.

При этом наличие договора от 10.10.2012 г. N 231 между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "Техномаркет" не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку доказательств его фактического исполнения суду не представлено, а из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах заявителя.

ООО "СМУ-4 Метростроя", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязано было знать требования действующего законодательства в части установленных ограничений на использование иностранных работников, однако, заключая договор N 1209 от 24.04.2012 г., сознательно предусмотрело возможность использования и привлечения к оказываемым ему услугам иностранных граждан, не обеспечив проверку наличия законных оснований для привлечения их к трудовой деятельности.

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения ООО "СМУ-4 Метростроя" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа до 300 000 рублей, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-93136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова