Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-13042/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-18413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-18413/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Федотова Е.А. (доверенность от 01.02.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 у удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Приборостроительный завод" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на малозначительность допущенного правонарушения. Указывает на то, что им принимались меры к своевременному получению разрешения на ввод в эксплуатацию высоковольтных выключателей. Так, 14.06.2013 им направлено в Управление Ростехнадзора заявление на проведение осмотра и выдачу разрешения на допуск, ответ на которое поступил заявителю только 09.07.2013 после истечения согласованного с РОАО "МРСК-Урала" и Челябинским региональным диспетчерским управлением срока ввода первого выключателя - 05.07.2013. Обращает внимание на то, что в соответствии с актом от 26.07.2013, главная понизительная подстанция ГПП2 отвечает требованиям безопасности и включена в соответствии с согласованной программой.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Приборостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1994, имеет основной государственный регистрационный номер 1027400661650 и осуществляет производственную деятельность.

В связи с поступлением в Управление Ростехнадзора 17.06.2013 заявления ФГУП "Приборостроительный завод" о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки (высоковольтных элегазовых выключателей ВЭБ-110 на главной понизительной подстанции ГПП2), на основании распоряжения от 24.06.2013 N 2-4189-р должностным лицом управления в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проведен осмотр электроустановки. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 26.07.2013 N 26-ч-15427-р, зафиксировавшем факт ввода в эксплуатацию высоковольтного элегазового выключателя ВЭБ-110, зав. номер 2660.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию указанного оборудования Управлением Ростехнадзора не выдавалось, определением от 26.07.2006 N 26-176, законный представитель вызван в административный орган на 05.08.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю заявителя 26.07.2013.

05.08.2013 Управлением Ростехнадзора в отношении предприятия, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ.

Определением от 05.08.2013, врученным представителю предприятия 05.08.2013, ФГУП "Приборостроительный завод" уведомлено о рассмотрения дела об административном правонарушении 19.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом в присутствии представителя предприятия вынесено постановление от 19.08.2013 N 26-176, которым ФГУП "Приборостроительный завод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем правонарушения.

Вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.9 КоАП РФ, ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено указанное нарушение в связи с допуском в эксплуатацию без соответствующего разрешения высоковольтного элегазового выключателя ВЭБ-110, заводской номер 2660 на главной понизительной подстанции ГПП2, что противоречит требования п.п.1.3.1, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

В соответствии с положениями п.п. 1.3.1 и 1.3.11 Правил N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в этих Правилах и других нормативных документах. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок установлен Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 и включает рассмотрение представленной с соответствующим заявлением технической документации, согласование даты осмотра энергоустановки и осмотр энергоустановки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о проведении осмотра высоковольтного элегазового выключателя ВЭБ-110 для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию заявитель обратился в Управление Ростехнадзора 17.06.2013. Письмом от 09.07.2013 управление просило заявителя оформить пропуск его должностному лицу для осуществления мероприятий по контролю технического состояния объекта. Поскольку временный пропуск оформлен не был, письмом от 19.07.2013 Управление Ростехнадзора указало заявителю на необходимость повторного направления заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск объекта в эксплуатацию.

С таим заявлением предприятие обратилось 19.07.2013, в связи с чем 26.07.2013 административным органом произведен осмотр электроустановки, выявивший факт ее эксплуатации без получения разрешения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.9 КоАП РФ.

Осуществление органом Ростехнадзора осмотра электроустановки после истечения согласованного заявителем срока ее включения (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключает ответственности предприятия за ввод электроустановки в эксплуатацию до получения соответствующего разрешения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации правонарушение характеризуется активными действиями заявителя (ввод электроустановки в эксплуатацию без разрешения), и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не содержится. В этой связи суд приходит к выводу о доказанности вины предприятия в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ФГУП Приборостроительный завод" состава правонарушения, предусмотренного ст.9.9 КоАП РФ, следует признать подтвержденным.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного наказания соответствует санкции ст.9.9 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих привлечение заявителя к ответственности не установлено.

Доводу предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом на недоказанность наличия обстоятельств исключительного характера, исключающих угрозу охраняемым общественным отношениям.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалованного решения не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-18413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов