Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41909/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-82093/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АМБАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013

по делу N А40-82093/13, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Русагротранс"

(ОГРН 5087746484140, 105064, Москва, ул. Ст. Басманная, д. 12, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "АМБАР"

(ОГРН 5067746786487, 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 9/11)

о взыскании 864.741 руб. 76 коп.

при участии представителей:

от истца - Дубко В.Г. по доверенности N Д-РАТ/13-12 от 01.01.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Русагротранс" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АМБАР" о взыскании 864.741 руб. 76 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании договора N РАТ/ЦО/10-ТУ-457 07.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-82093/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Русагротранс" (Исполнитель) и ЗАО "АМБАР" (Заказчик) заключен договор от 07.12.2010 г. N РАТ/ЦО/10-ТУ-457.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый Договором комплекс услуг, связанный с перевозкой Грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории РФ в соответствии с условиями, согласованными сторонами Договора в Заявках и Протоколах к Договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение условий Договора, на основании заявок N N 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 46, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 60, 61, 62, 66 Истцом было обеспечено направление вагонов на станции погрузки.

В период с 18.06.2012 г. по 21.10.2012 г. вагоны прибыли на станции погрузки Шексна Северной железной дороги, Колышлей, Елань-Камышинская Юго-Восточной железной дороги, Набережные Челны, Кумертау Куйбышевской железной дороги, Алтата, Урюпино, Филоново Приволжской железной дороги, Магнитогорск-Грузовой, Долматово, Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии с п. 3.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения N РАТ/ЦО/10-ТУ-457-ДС1 от 23.12.2011 г. срок нахождения собственных вагонов, поданных согласно Заявки Заказчика на станцию погрузки/выгрузки, должен составлять не более одних суток. Между тем, данный срок был нарушен Ответчиком в отношении 110 вагонов.

В соответствии с данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных, Истцом был составлен расчет периода простоя вагонов на станциях погрузки.

Согласно п. 3.10 Договора в редакции Дополнительного соглашения N РАТ/ЦО/10-ТУ-457-ДС1 от 23.12.2011 г. в случае допущения Заказчиком (его грузоотправителями/грузополучателями) нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в п. 3.9. Договора, Заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере:

-1082 рубля в сутки за один вагон до одних суток;

2400 рублей в сутки за один вагон, начиная с двух суток до пяти суток;

4800 рублей в сутки за один вагон, начиная с шести суток.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока нахождения 110 вагонов на станциях погрузки составляет 604 891 рубль 60 копеек.

Кроме того, в период с 29.06.2012 г. по 28.10.2012 г. 66 груженых вагонов прибыли на станции выгрузки Мурманские Ворота, Тверь Октябрьской железной дороги, Ожерелье, Бронницы Московской железной дороги, Баженово Свердловской железной дороги, Чик Западно-Сибирской железной дороги по Заявкам N N 25, 27, 32, 34, 38, 44, 54, 55, 56, 58, 62.

В период с 29.06.2012 г. по 28.10.2012 г. выгоны были отправлены в порожнем состоянии со станций выгрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 66 вагонов на станции выгрузки.

В соответствии с п. 3.10. Договора, Истец произвел расчет неустойки за сверхнормативный простой 66 вагонов на станции выгрузки на сумму 259 850 рублей 16 копеек.

Согласно материалам дела, ответчику направлены претензии (копии прилагаются), что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 7.1 Договора, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, в отношении вагонов прибывших на станцию погрузки позже дат, указанных в планах отгрузки, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.9. Договора от 07.12.2010 г. N РАТ/ЦО/10-ТУ-457 в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2011 г. N РАТ/ЦО/10-ТУ-457-ДС1 Заказчик обязан обеспечить срок нахождения Собственных вагонов на станциях погрузки не более одних суток.

Срок нахождения Собственных вагонов на станциях погрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию погрузки.

В случае прибытия Собственных вагонов на станцию погрузки ранее календарной даты, согласованной Сторонами в Плане отгрузок, срок нахождения собственных вагонов на станции погрузки исчисляется с календарной даты, указанной в Плане отгрузок, позднее - с даты фактического прибытия.

Согласно Планам отгрузок Исполнитель организует прибытие вагонов на станцию погрузки не позднее, чем в течение 2-х суток с Календарной даты Отчетного месяца, указанной в Плане отгрузок.

В соответствии с п. 3.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) в случае допущения Заказчиком (Грузоотправителями, Грузополучателями) нахождения собственных вагонов на станциях погрузки сверх сроков, установленных в пункте 3.9 Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку, носящую штрафной характер.

Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения сроков, установленных п. 3.9. настоящего Договора, и завершается в день отправления вагонов со станции погрузки (включительно).

Таким образом, при заключении Договора сторонами предусмотрены случаи прибытия вагонов на станции погрузки позднее плановых дат, согласован порядок расчета периода нахождения вагонов на станции погрузки в таких случаях и, соответственно, порядок расчета неустойки в случае нарушения установленных сроков.

Условия, исключающие ответственность Заказчика (Ответчика) за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки при их прибытии позднее согласованных дат, в Договоре отсутствуют.

Довод ответчика о том, что требования в отношении вагонов, прибывших на станцию погрузки ранее дат, указанных в планах отгрузки, противоречат условиям Договора, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 3.7. Договора Истец с учетом сроков доставки перевозчиком вагонов организует предоставление на станцию погрузки вагонов к датам, согласованным сторонами в Заявках Заказчика и Планах отгрузок.

Установленные в Планах отгрузки даты являются датами отгрузки, т.е. датами, в которые Ответчик в соответствии с п. 4.1.3. Договора должен исполнить обязанность по отгрузке, а Истец должен обеспечить наличие в указанные даты на станции отправления порожних вагонов в необходимом количестве.

Факт просрочки Истцом подтвержден данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных.

Ссылка Ответчика на ст. 791 ГК РФ несостоятельна, так как Истец не является перевозчиком, его деятельность регулируется нормами законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

Доводы о размещении заранее прибывших вагонов на тупиковом пути необщего пользования является необоснованным, поскольку вопросы подачи/уборки вагонов на пути необщего пользования относятся к сфере ответственности Заказчика в соответствии с п. 4.1.5. Договора.

Таким образом, договорные обязательства исполнены Истцом надлежащим образом, что позволяет говорить об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Истца и простоем вагонов на станции погрузки.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств своевременного возврата порожних вагонов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленной по иску сумме

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования об оплате неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки противоречат условиям Договора, так как причиной простоя вагонов на станциях выгрузки явилось несвоевременное предоставление вагонов на станции погрузки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку договором не предусмотрено обязательство Истца по предоставлению груженых вагонов на станции назначения (выгрузки) в определенные даты.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307,309,310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу А40-82093/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АМБАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова