Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38102/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-59926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., принятое судьей Абызовой Е.Р., по делу N А40-59926/2013 по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 22 747,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на ст.ст.15,393, 965 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.09.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 22747,50 руб. долга. Удовлетворяя иск, суд сослался на положения статей 931,965 ГК РФ, на то обстоятельство, что ответчиком размер ущерба не оспорен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полагая, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку местом нахождения ответчика является гор.Люберцы, Московской области.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.09.2010, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Фольксваген Гольф" ( государственный регистрационный номер А 219 ВТ 190) был поврежден автомобиль "Nissan Almera ( государственный регистрационный номер Т 557 ММ 90, что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2010 (л.д.22-23).

Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 22 747,50 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, ООО "Росгосстрах", зарегистрировано по адресу: г.Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д.3.

Полагая, что страховое возмещение подлежит уплате в порядке суброгации, истец и обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в связи с принятием и рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пункту 3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный уд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если установит, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, настоящий спор возник вследствие перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба причиненного лицом, гражданская ответственность которого застрахована страховщиком, местом нахождения которого является: г.Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д.3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.48-49).

При таких условиях дело Арбитражным судом г.Москвы было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Между тем, суд первой инстанции, допустив нарушения норм процессуального права (ст.ст. 162,168 АПК РФ), дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на основании подсудности по правилам ст. 35 АПК РФ.

Руководствуясь ч.4 ст.39, ст.ст. 110, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 года по делу N А40-59926/2013 отменить.

Направить дело N А40-59926/2013 в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков