Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-9589/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А81-3140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф. (регистрационный номер 08АП-9589/2013)

Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2013 года по делу N А81-3140/2013 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2313015986, ОГРН 1022302297489)

к Государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) о взыскании 300 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 300 000 рублей.

Решением от 06 сентября 2013 года по делу N А81-3140/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901020511, ОГРН: 1078901003356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН: 2313015986, ОГРН: 1022302297489) задолженность по оплате товара по Государственному контракту N 221-ГК от 29.11.2012 года в размере 300 000 рублей.

Взыскал с государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901020511, ОГРН: 1078901003356) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик решение отменить и в иске отказать. В обоснование указывает, что в результате установленной контрактом деятельности ответчика по приемке (на предмет качества) переданного истцом товара установлено его ненадлежащее качество, о чем осведомлен истец соответствующим актом. Товар не был заменен на другой товар надлежавшего качества. Истец весь товар вывез. Для ответчика вследствие просрочки ответчика исполнение договора утратило интерес, поэтому, по правилу п. 2 ст. 405 ГК, ответчик вправе отказаться от принятия исполнения. Самостоятельное проведение ответчиком товароведческого исследования после вывоза товара правового значения не имеет. Товар ответчику не передан, основания для его оплаты отсутствуют.

В заседании апелляционного суда до перерыва представитель ответчика привел критические замечания против товароведческого исследования.

19.12.2013 от истца поступили письменные дополнения, содержащие доводы в поддержку обжалуемого решения суда, в т.ч., ссылку на преюдициальное значение установленного в деле А81-2327/2013 факта принятия товара ответчиком.

Суд отклоняет ссылку истца на преюдициальное значение судебных актов по делу А81-2327/2013

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между государственным учреждением "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" и обществом с ограничответственностью "Флагман" заключен Государственный контракт N 221-ГК (далее -Контракт) на поставку геральдической продукции (далее - Товар) на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1 Контракта, истец принял на себя обязательство по поставке Товара ответчику, а ответчик обязался принять его и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 300 000 рублей 00 копеек, НДС - не облагается.

Контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал по 31.12.2012 года.

Согласно п. 1.2. Контракта, срок поставки товара, указанного в п.1.1. Контракта: в течение 5 дней с момента подписания настоящего Контракта, независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь.

Таким образом, истец должен был осуществить поставку товара в течение 5 календарных дней после подписания контракта, то есть не позднее 05.12.2012 года.

Истец указал, что свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Контракта 21 декабря 2012 года Товар был доставлен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 50, корпус "А", склад ГУ "ПТО УД ЯН АО". Однако ответчик подтверждающие поставку документы не подписал, оплату поставленного товара не произвел.

06.08.2013 Арбитражным судом в рамках дела N А81-2320/2013 вынесено решение о взыскании с ООО "Флагман" неустойки за нарушение срока поставки товара по Государственному контракту N 221-ГК. Факт поставки товара 24 декабря 2012 года, судом установлен. Неустойка взыскана за период с 04.12.2012 по 23.12.2012 г.

Из вступившего в законную силу решения по делу N А81-2320/2013, имеющего в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что судом установлена дата поставки (передачи) товара в рамках государственного контракта N 221-ГК от 29.11.2012 - 24 декабря 2012 года.

Судом в рамках дела не оценивались условия контракта о порядке и сроках приемки покупателем товара. Суд установил только дату передачи товара. Большего значения для настоящего дела решение по делу N А81-2320/2013 не имеет.

Соответствующие доводы истца отклоняются.

Товар покупателю передан 24 декабря 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязанность покупателя произвести приемку по качеству и количеству является встречной по отношению к обязанности поставщика предоставить для этого товар.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, просрочка передачи товара со стороны поставщика не ограничивает права покупателя произвести проверку качества и количества в течение 10 рабочих дней, установленных контрактом.

Поставщик вправе присутствовать при этом, однако о намерении реализовать данное право поставщик после передачи товара не заявил, к согласованию с покупателем конкретного времени своего присутствия в указанный период приемки мер не принял.

Пунктами 3.1, 3.2., 3.2.4 контракта предусмотрено, что после передачи товара истцом на склад ответчика (покупателя) осуществляется приемка товара по качеству и количеству и проверяется целостность упаковки. По усмотрению покупателя в момент передачи может быть вскрыто до 30% упакованных единиц.

Покупателем в момент передачи товара 24.12.12 право на вскрытие упаковок реализовано не было. Иное из материалов дела не следует и стороны не заявляют.

Пунктом 3.2.6 предусмотрено право покупателя осуществить приемку (по количеству и качеству - п. 3.2) в течение 10 рабочих дней.

Такая приемка осуществлена 09.01.13 - на седьмой рабочий день срока, определенный с учетом правил об исчислении сроков, предусмотренных ст. ст. 190,191 ГК РФ.

В акте N 1 от 09.01.13 о товаре ненадлежащего качества зафиксировано надлежащие условия хранения на складе после 24.12.12, удовлетворительное состояние тары и упаковки, недостатки товара зафиксированы в приложении N 1 к акту:

Гербы ЯНАО (все 6 шт. по контракту) выполнены из хрупкого материала, краска фона имеет подтеки, покрытие неоднородное с белыми вкраплениями, торцы гербов не отшлифованы.

Гербы РФ (все 6 шт. по контракту) выполнены из хрупкого материала. На пяти гербах сломан крест, расположенный на короне вверху герба. Торцы герба не отшлифованы.

Претензий к качеству флагштоков и наверший на древки не заявлено.

Получив 11.01.13 данный акт N 1 от 09.01.13 с приложением N 1 руководитель поставщика выразил общее несогласие, конкретных возражений против изложенных выше претензий к качеству товара не указал.

На проведении товароведческой экспертизы поставщик не настоял, иных мер, направленных на подтверждение надлежащего качества товара и опровержение изложенных в акте N 1 сведений не предпринял.

Письмом от 11.01.13 N 1250/1724 покупатель, сославшись на ненадлежащее качество товара отказался от приемки товара и потребовал вывезти его в срок до 21.01.13.

Весь товар по контракту поставщиком был вывезен в феврале 2013 года, что стороны пояснили суду апелляционной инстанции.

28.02.13 поставщик телеграммой сообщил покупателю о проведении 11.03.13 независимой экспертизы качества товара в г. Кропоткине Краснодарского края.

12.03.13 исх.N 1250-17/566 покупатель сообщил о прекращении обязательств контракту и отсутствии оснований направления представителя на экспертизу. Кроме того отметил, что при передаче товара поставщик не предоставил сертификаты качества (соответствия), гарантийный талон.

Пунктом 3.2.3 контракта данная обязанность поставщика ( предоставить сертификаты качества (соответствия), гарантийный талон) предусмотрена.

Её исполнение поставщиком не подтверждено ни суду первой, ни апелляционной инстанций, несмотря на осведомленность с соответствующим заявлением покупателя с 12.03.13.

О наличии таких документов в принципе поставщик не заявил. Соответствующие документы не представлены и эксперту, из экспертного заключения иное не следует.

Таким образом, производитель товара не известен, стандарты качества, допустимость использованных материалов не раскрыты и не подтверждены.

Представленное истцом заключение специалиста по договору N 011/2012 от 05.03.13 содержит в себе информацию о проведении осмотра с 11.03.13 геральдической продукции по контрактам N 221-ГК и N220-ГК. Между тем, поставка продукции по контракту N220-ГК не является основанием иска в настоящем деле.

Гербы исследовались экспертом выборочным методом из коробок, номера которых не связаны с товаром, передававшимся и возвращавшимся по контрактам N 221-ГК или N220-ГК.

Экспертом подтверждено отсутствие креста на выборочном экземпляре.

На выборочно определённых экземплярах гербов эксперт не установил подтеков, неоднородностей материала, повреждений.

Выводов об отсутствии таких недостатков на всех гербах, и отсутствия недостатков шлифовки торцов гербов, недостатков синего фона (белые вкрапления) о чем покупатель заявил в приложении N 1 к акту N 1 от 09.01.13, эксперт не сделал.

Таким образом, данное экспертное заключение не подтверждает надлежащее качество именно гербов, поставленных по контракту N 221-ГК, не опровергает выводов специалистов покупателя о ненадлежащем качестве товара по конкретно указанным покупателем в приложении N 1 к акту от 09.01.13 причинам.

Вывод эксперта о достаточной твердости основного материала выборочных экземпляров гербов не опровергает выводов специалистов покупателя о хрупкости этого материала.

Очень твердые материалы могут быть очень хрупкими (разрушающимися от незначительного воздействия) вследствие недостатка необходимой пластичности.

Вероятностный вывод эксперта о неправильной транспортировке и приемке не содержит выводов или предположений, позволяющих утверждать, что это произошло после передачи товара покупателю (24.12.12) и вследствие неправильного обращения с товаром со стороны покупателя.

Из экспертного исследования следует, что эксперту для постановки выводов сертификаты качества (соответствия), гарантийный талон, сведения о производителе, технологии производства, допустимости использованных материалов не передавались и во внимание им не принимались.

Таким образом, истцом не доказано надлежащее исполнение поставщиком условий контракта в части передачи покупателю товара надлежащего качества и,соответственно, неправомерность отказа покупателя от исполнения государственного контракта, права и обязанности по которому регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, поставке товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК ПФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Геральдическое назначение товара поставщику, безусловно, известно, соответственно, известно о необходимости наличия всех атрибутов и символов и достойный представительный вид.

По смыслу ст. 9 Закона ЯНАО от 13.10.2003 N 41-ЗАО "О гербе Ямало-Ненецкого автономного округа" отступление от описания, произвольное дополнение геральдического щита геральдическими атрибутами, иные искажения, не допускаются

Соответствие поставленной продукции ст. ст. 2, 3, 4 указанного Закона поставщик не подтвердил.

В статье 1 Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" установлены требования к используемым цветам в исполнении гербов и наличию символов.

Статьей 11 предписано использование герба в исключительно в соответствии с требованиями Федерального закона.

Недопустимо вкрапление цветов в фоновое изображение герба ЯНАО и отсутствие крестов на гербах РФ.

В нарушение условий контракта поставщик не предоставил покупателю сертификаты качества (соответствия), гарантийный талон.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Выполнение со своей стороны этих обязательств поставщик по изложенным выше причинам не подтвердил.

Суд отклоняет ссылку истца на п. 3.2.8 контракта, поскольку данным пунктом предусмотрено право, а не обязанность покупателя привлекать независимых экспертов при обнаружении недостатков.

Суд отклоняет ссылку истца на поставку части товара надлежащего качества: согласно п.4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Однако, принятие части товара также является правом покупателя, реализуемым им по своему усмотрению.

В данной ситуации, забрав товар, истец фактически согласился с состоявшимся полным отказом покупателя от исполнения контракта.

Проведение после этого экспертизы качества не соответствует условиям контракта об обязательствах сторон в части порядка приемки товара по качеству.

Экспертное заключение составлено после транспортировки и хранения товара после его возврата поставщику. Условия транспортировки и хранения после этого поставщиком в принципе не освещались в рамках настоящего дела, отсутствие неблагоприятного влияния на товар после его возврата поставщику также не обосновано.

В свою очередь, поставщик не был лишен возможности провести экспертизу непосредственно после отказа покупателя от исполнения договора, результаты которой не ставились бы под сомнение обстоятельствами повторной транспортировки и её условий, истекшего времени и ненадлежащей идентификации товара, как относящегося именно к контракту N 221-ГК (в отношении чего отмечены недостатки в представленном истцом заключении).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такой случай предусмотрен п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах оснований требовать оплаты возвращенного поставщику товара не имеется. В иске следует отказать.

Расходы на оплату пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону истца по правилам ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2013 года по делу N А81-3140/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2313015986, ОГРН 1022302297489) в пользу Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова