Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-16426/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-15537/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-15537/2012

по иску ЗАО "Экспресс газета"

к ОАО "Первый канал"

третье лицо: Вороной Руслан Анатольевич, Камболов Сергей Андреевич

о взыскании 120 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильцова М.А. - доверенность N б/н от 28.06.2013

от ответчика: Бобров А.В. - доверенность N 139 от 10.01.2013

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экспресс газета" (далее - ЗАО "Экспресс газета", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал", ответчик) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252,1270,1295,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.05.2011 в эфире ответчика была показана телепередача "Пусть говорят: Герои былых времен", в которой были показаны две фотографии внука актрисы Наталии Рычаговой - Сергея Камболова. Истец, заявляя об исключительных правах на указанные фотографии, считает, ответчиком были нарушены его исключительные права, поскольку фотографии были использованы без его согласия, без выплаты ему вознаграждения, и при этом, по мнению истца, ответчик не указал имя автора фотографий и источник их заимствования.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что спорные фотографии не являются фотографическими произведениями применительно к пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, исключительными правами на которые обладает истец - ЗАО "Экспресс газета", сделан без учета статей 1229, 1259 ГК РФ и руководящих разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29).

При новом рассмотрении определением от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Вороного Руслана Анатольевича (автор спорных фотографий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что спорные фотографии не содержат элементов творчества, являясь информацией фоторепортера о событиях и фактах, и не могут быть признаны объектами, охраняемыми авторским правом.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные фотографии созданы с нарушением требований статьи 152.1 ГК РФ, в силу этого, они не могут быть предметом гражданского оборота.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии творческого труда при фотосъемке и новостном характере спорных фотографий.

Истец указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению и не применению норм, которые применимы в настоящем споре.

ЗАО "Экспресс газета" ссылается на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, выводы которого, по мнению истца, являются преюдициальными.

Определением арбитражного от 01.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-15537/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Камболов Сергей Андреевич, являвшийся объектом спорных фотографий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в процессе не направили.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.05.2011 в эфире ОАО "Первый канал" была показана телепередача, посвященная известным и популярным в прошлом людям, которые умерли в забвении. В частности, в программе рассказывалось о звезде телефильма "Офицеры" Наталии Рычаговой.

В рассказе о Наталии Рычаговой одной из основных тем была тема, касающаяся ее несовершеннолетнего внука - Сергея, который после смерти матери проживал вдвоем с бабушкой Н. Рычаговой, и о том, что отец Сергея - Андрей Комбалов, не проживавший с ним совместно участвовавший в его воспитании, претендует на квартиру, которая досталась внуку в наследство после смерти бабушки.

Видеоряд данной истории включил в себя ряд фотографий и видеосюжетов, в том числе фотографии, относительно которых заявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В рамках настоящего дела подлежит установлению, являются спорные фотографии произведениями, права на которые подлежат защите, в том числе путем взыскания компенсации за использование объекта интеллектуальных прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (разъяснения пункта 28 Постановления N 5/29).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: ракурс съемки, световое решение, тени, экспозиция, различные эффекты, достигаемые, в том числе, при использовании фильтров, создание или участие в создании фотографируемых объектов, сцены, особое видение сцены, фотографирование в нужном месте в нужное время исходя из личного видения, постобработка.

Применительно к спорным фотографиям фотограф истца, находясь в церкви при проведении обряда отпевания, не имел возможности выбрать какую-либо экспозицию, кроме той, которую он мог наблюдать с того места, которое ему определили для проведения съемки. В противном случае он мешал бы проведению самого религиозного действа.

Фотограф также не имел возможности повлиять на нахождение в пространстве объекта фотографирования, его освещенность.

Фотография была сделана цифровой фотокамерой. Обработка изображения при помощи специальных программ для ЭВМ фотографом не производилась, поскольку как указывает сам истец в исковом, заявлении ему были переданы электронные файлы фотографий.

Представленное истцом заключение (консультация специалиста) Б.П. Кудрявого суд оценивает критически, поскольку указанное лицо является сотрудником истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные фотографии не содержат элемента творчества, а носят информационный характер в форме фоторепортажа.

Кроме того, при осуществлении съемки фотографом допущено нарушение статьи 152.1 ГК РФ.

Довод истца о проведении съемки в месте, открытом для свободного посещения, судом отклоняется, поскольку основным объектом использования при фотографировании является Сергей Камболов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.

Вышеуказанные положения внутреннего законодательства Российской Федерации полностью повторяют нормы международных договоров, участницей которых является Российская Федерация. Так, согласно пункту 8 статьи 2 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24.07.1971) не предоставляется охрана сообщениям о новостях дня или сообщениям о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписи оспариваемого сюжета, в котором источник заимствования, а именно указание на сайт истца, был указан в оспариваемой программе в виде "бегущей строки" в конце передачи.

Кроме того, согласно статье 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Суд полагает, что основным объектом спорных фотографий является Камболов Сергей, на тот период лицо, не достигшее совершеннолетнего возраста, съемка которого произведена без его согласия либо его законных представителей.

Фотография, полученная в нарушение закона не может, быть признана охраняемым произведением.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по делу N А40-15537/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Экспресс газета" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев