Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-41149/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-117726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-117726/2013

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (119049 3-ий Люсиновский пер., 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047 Москва, Гашека, 12.1, ОГРН 102700042413)

о взыскании 23 029 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стручева Е.Е. по доверенности от 07.05.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 23 029 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.10.2013 отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 23 029 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. Истец считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленное им ходатайство об истребовании у страховой необходимых сведений оставлено без удовлетворения. При этом истец ссылается на невозможность самостоятельного получения документов у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2011 произошло ДТП в результате которого автомобилю "Тойота" гос. рег. ном. Х308ХС177 под управлением Стружкова С.А., страховщиком которого было ОСАО "РЕСО-Гарантия", причинены повреждения автомобилем "ВАЗ" гос. рег. ном. В065ХР40.

Стружков С.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору страхования. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

04.07.2012 между Стружковым С.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключен договор цессии N 334, согласно которому к истцу перешло право требования по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-99528/12-141-931 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взыскано страховое возмещение в размере 43 354 руб. 58 коп, судебные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 18 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решение от 16.11.2012 по делу N А40-99528/12-141-931 исполнено в полном объеме только 24.05.2013, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 23 029 руб. 95 коп. задолженности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие дату обращения Стружкова С.А. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Таким образом, не представляется возможным определить дату, с которой следует начать расчет неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Заключая договор цессии истец должен был истребовать данный документ у Стружкова С.А., а при отсутствии такого имел право отказаться от договора цессии.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договор цессии должен был и мог предполагать возможные последствия отсутствия документа, подтверждающего дату обращения страхователя к страховщику с требованием о выплате страховой выплаты потерпевшему.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению истца, в не рассмотрении ходатайства об истребовании у страховой необходимых сведений, отклоняется.

Часть 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на сторону, заявляющую ходатайство, обязанность его обосновать, что не было сделано истцом и было правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В связи с отказом в удовлетворении иска, требование ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117726/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.М. Елоев