Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-23790/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-31017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Есипова О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Герулис И.А. - доверенность от 30.05.2013

от ответчика (должника): предст. Шарова Н.В. - доверенность от 02.12.2013; предст. Солнышкин Д.В. - доверенность от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23790/2013, 13АП-24471/2013) ООО "Издательский дом "МР" и ООО "ТВ КУПОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-31017/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Издательский дом "МР"

к ООО "ТВ КУПОЛ"

о взыскании 500000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МР" (ОГРН 1117847330260; далее - ООО "Издательский дом "МР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" (ОГРН 1027806864876; далее - ООО "ТВ КУПОЛ", ответчик) о взыскании 500000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также 13000 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3891,6 руб. транспортных расходов, 13000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТВ КУПОЛ" в пользу ООО "Издательский дом "МР" взыскано 30000 руб. компенсации, 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы.

ООО "Издательский дом "МР" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной истцом компенсации за нарушение авторского права до 30000 руб., что, по мнению подателя жалобы, не соответствует принципу соразмерности, разумности и справедливости. Также истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 3891,6 руб., связанных с оплатой проезда представителя истца из Москвы до Санкт-Петербурга, поясняя, что необходимость заключения договора об оказании услуг в г.Москва вызвана тем, что большая часть исков истца именно по этим произведениям авторского права рассматривается в г.Москва.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля фотографа Ермохина Сергея Владимировича.

ООО "ТВ КУПОЛ" также подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.10.2013, в которой ответчик, просит решение в удовлетворенной части отменить и полностью отказать истцу в его исковых требованиях, ссылаясь на неправильной применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, исходя из содержания Договора авторского заказа от 03.05.2013 N 24 истец не приобрел исключительного права на спорные произведения (фотографии), в то время, как согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования компенсации принадлежит исключительно правообладателю. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил в состав судебных расходов расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13000 руб., в то время как согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом взыскано по тарифу 2000 руб. Иных нотариальных действий в связи с рассматриваемым делом нотариусом не совершалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, отклонив доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы истца, изложив свои возражения в письменном отзыве и в судебном заседании, при этом поддержали свою жалобу.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля фотографа Ермохина Сергея Владимировича и отклонено, так как истец не обосновал свое ходатайство, не пояснил, какие факты и обстоятельства должны быть установлены при рассмотрении настоящего дела посредством свидетельских показаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствии с пунктом 1.1 Договора авторского заказа на проведение фотосъемки от 03.05.2013 N 24 (далее - Договор, Договор авторского заказа) Ермохин С.В. (автор) обязался произвести фотосъемку акции протеста Петра Павленского у здания ЗАКСа Санкт-Петербурга 03.05.2013 и передать ООО "Издательский дом "МР" (заказчик) фотографические произведения и права пользования на фотографические произведения, которые будут получены в результате фотосъемки, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В разделе 4 Договора авторского заказа стороны определили объем передаваемых прав и порядок их передачи.

Согласно пунктами 4.1 и 4.2 Договора Автор обязуется передать заказчику простую (неисключительную) лицензию на фотографические произведения, которые будут получены в результате фотосъемки, в соответствии с которой Заказчику передается право использовать фотографические произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в Интернете на сайте mr7.ru, а также в печатных версиях газет "Мой Район".

Заказчик обязан использовать фотографические произведения с указанием фамилии Автора или псевдонима Автора в следующем написании: "С. Николаев", "Сергей Николаев" (пункт 4.4. Договора).

Как следует из пункта 5.3 Договора Автор при наступлении перечисленных в данном пункте обстоятельств вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и отозвать переданную неисключительную лицензию. Отчуждение Автором исключительных прав на фотографические произведения, полученные Заказчиком по настоящему Договору, не влечет прекращения действия неисключительной лицензии (пункт 4.5 Договора).

В пункте 5.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения авторских прав автора третьими лицами все претензии к ним от имени Автора предъявляются Заказчиком, который получает компенсацию за нарушение исключительного права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование ответчиком фотографий, правообладателем которых является ООО "Издательский дом "МР" на основании вышеупомянутого Договора, в выпуске программы "Последние новости", вышедшей в эфир 03.05.2013 на телеканале 100ТВ, а также публикацию одной из фотографий в сети Интернет на сайте ответчика http://www.tv100.ru/news/golyy-protest-pered-mariinskim-dvorcom-7267, без согласия их правообладателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком фотографий, правообладателем которых является истец на основании Договора, в выпуске программы "Последние новости", вышедшей в эфир 03.05.2013 на телеканале 100ТВ.

Вместе с тем суд установил, что протоколом осмотра доказательств от 21.05.2013, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Мусиновым А.В., подтверждается опубликование одной из спорных фотографий на сайте ответчика http://www.tv100.ru/news/golyy-protest-pered-mariinskim-dvorcom-7267.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие правообладателя на размещение указанной фотографии в сети Интернет на сайте ответчика, суд частично удовлетворил требований истца, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1288, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уменьшая размер компенсации, суд учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав позиции сторон, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 этой же статьи).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

Содержание исключительного права определено в статье 1229 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу статьи 1233 ГК РФ исключительное право правообладателя может быть передано им любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как указано в пункте 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

К числу таких объектов пункт 1 статьи 1259 Кодекса относит фотографические произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Предметом рассматриваемого спора являются нарушенные права автора на публикацию фотографических произведений.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1301 ГК РФ компенсацию за нарушенное право может требовать только лицо, обладающее исключительными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса, регулирующие порядок заключения лицензионного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания Договора авторского заказа N 24 от 03.05.2013 (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 5.3, 5.4) истцу по настоящему делу не были переданы исключительные права на фотографические произведения, так как из буквального толкования вышеуказанных положений договора все исключительные права остались за автором - фотографом Ермохиным С.В., а следовательно, истец лишен права требования компенсации, установленной статьей 1301 ГК РФ только для обладателей исключительного права.

Обладатель же неисключительных прав (неисключительной лицензии) вправе лишь использовать произведение разрешенными способами, без полномочий взыскания компенсации или запрета действий с произведением третьим лицам.

Даже в случае отчуждения автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1291 ГК РФ).

Ссылка в отзыве истца на положения статей 1242 и 1250 ГК РФ в обоснование своего права на обращение в суд с рассматриваемым иском основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статья 1242 ГК РФ определяет организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами.

Однако, истец не является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе, так как не соответствует требованиям и критериям, предъявляемым к таким организациям положениями вышеуказанной статьи Кодекса, в частности, пунктом 4 статьи 1242 ГК РФ, где установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.

В рассматриваемом случае истец сам является пользователем авторских произведений, преданных ему на основании простой (неисключительной) лицензии.

В абзаце втором пункта 2 статьи 1242 ГК РФ указано, что создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами. Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Логическое и смысловое толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что с требованием о компенсации за незаконное использование авторских прав могут обратиться лишь правообладатели и организации по управлению правами на коллективной основе, а иные лица только в случаях, установленных законом.

Истец ссылается на пункт 2 статьи 1265 ГК РФ, где установлено, что при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

Однако, данные положения Кодекса к истцу неприменимы, так как имя издателя на самом произведении (фотографии) не указано, материалами дела иное в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Кроме того, из содержания искового заявления не следует, что истец обратился в суд в защиту прав автора произведения, напротив, истец просил взыскать компенсацию за нарушение своего права на использование спорных произведений, не обладая при этом исключительными правами на них, в связи с чем ссылка истца на пункт 5.5 Договора авторского заказа необоснованна, так как данный пункт договора, предоставляющий право истцу в случае нарушения авторских прав автора третьими лицами предъявлять от его имени претензии и получать компенсацию за нарушение исключительного права, противоречит иным положениям договора, а также не соответствует вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ. В исковом заявлении также не указано, что истец обратился в суд в соответствии с пунктом 5.5 Договора авторского заказа в защиту и интересах прав автора - фотографа Ермохина С.В., что в силу статьи 9 АПК РФ влечет для истца соответствующие негативные последствия.

Более того, представительство в смысле статьи 182 ГК РФ также не дает право представителю выступать от своего собственного имени, а не от имени представляемого им лица.

Апелляционный суд также соглашается с доводами ответчика о необоснованном предъявлении истцом судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 13000 руб., в то время как согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом взыскано по тарифу 2000 руб. Но учитывая вышеизложенную позицию, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (2000 руб. подлежит оставлению на истца по его жалобе и 2000 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2013 года по делу N А56-31017/2013 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МР" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга