Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 06АП-5422/09

г. Хабаровск

21 декабря 2009 г.

Дело N А73-9799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Турушева В.М., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009 по делу N А73-1604/2009

от ответчика - Мичева А.В., директора

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива фирмы "Тайга" на решение от 21 октября 2009 года по делу N А73-9799/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Де-Кастринский теплоэнергетический комплекс"

к Производственно-строительному кооперативу фирма "Тайга"

о взыскании 141 350 руб. 63 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Ульчского муниципального района "Де-Кастринский теплоэнергетический комплекс" (далее - МУП УМР "Де-Кастринский ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Производственно-строительного кооператива фирма "Тайга" (далее - ПСКФ "Тайга") задолженности по договору на поставку воды от 01.01.2007 N 37-В-2007 в размере 141 350 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг и заявлены на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 116 514 руб. 58 коп.

Решением от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПСКФ "Тайга" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что объемы оказанных услуг истцом не доказаны. Указывает, что отношения сторон настоящего спора по своей правовой природе являются обязательствами, предусматривающими права и обязанности сторон, характерные для договора поставки и содержат условия, существенные для этого типа договора в соответствии со статьей 506 ГК РФ. Обращает внимание на наличие однородных требований, просит прекратить обязательства путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Конкурсный управляющий МУП УМР "Де-Кастринский ТЭК" Турушев В.М. в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.10.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП УМР "Де-Кастринский ТЭК" (поставщик) и ПСКФ "Тайга" (потребитель) заключен договор от 01.01.2007 N 37-В-2007, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался отпускать потребителю питьевую воду, а последний обязался принять и оплатить потребленную питьевую воду.

Расчеты за отпущенную воду и доставку транспортом потребителя (на момент подписания договора) стороны согласовали производить по тарифу 83,03 руб. за 1 куб. м без учета НДС (п. 3.1 договора).

Потребитель обязался оплачивать потребленную питьевую воду на основании счета-фактуры и выписанного двухстороннего акта оказанных услуг в течение пяти дней с момента получения (п. 3.2 договора).

Поставщик предъявил к оплате счета-фактуры N N Ю0000414 от 31.05.2007, Ю0000502 от 30.06.2007, Ю0000620 от 31.07.2007, Ю0000698 от 31.08.2007, Ю0000876 от 30.09.2007, Ю0001076 от 31.10.2007, Ю0001258 от 30.11.2007, Ю0001442 от 29.12.2007, Ю0000034 от 31.01.2008, Ю0000157 от 29.02.2008, Ю0000374 от 31.03.2008 на общую сумму 116 514 руб. 58 коп.

Потребитель без разногласий подписал акты N N Ю0000493 от 30.06.2007, Ю0000607 от 31.07.2007, Ю0000681 от 31.08.2007, Ю0000858 от 30.09.2007, Ю00001055 от 31.10.2007, Ю0001237 от 30.11.2007, Ю0001421 от 29.12.2007, Ю0000034 от 31.01.2008, Ю0000374 от 31.03.2008, кроме актов за май 2007 года и за февраль 2008 года.

Оплата предоставленных услуг ПСКФ "Тайга" не произведена, что явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в ред. от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307), отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ) и заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Правила).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив факты оказания МУП УМР "Де-Кастринский ТЭК" услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в заявленном размере.

Доводы о существовании однородных требований и необходимости зачета, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однородные встречные обязательства могут быть прекращены их зачетом при наличии заявления одной из сторон (статья 410 ГК РФ).

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" требование, направленное к зачету первоначального требования и изложенное в процессе уже возникшего судебного спора, должно быть заявлено путем предъявления встречного иска.

Поскольку встречный иск ответчиком в рамках рассмотрения данного дела заявлен не был, правовые основания для проведения зачета требований ПСКФ "Тайга" отсутствуют.

Ввиду отсутствия встречного иска о взыскании с истца задолженности за дрова, поставленных во исполнение договора купли-продажи по товарной накладной от 28.02.2007 N 5 (л.д. 76), доводы ответчика, изложенные в форме возражений против требований истца (отзыв на исковое заявление, л.д. 73-74), правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для удовлетворения требований ответчика, по сути направленных к зачету первоначального требования (статья 410 ГК РФ).

Доказательств уведомления стороны о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ до возбуждения искового производства по настоящему спору в материалах дела также не имеется.

Поскольку обстоятельства в доводах, приведенных в апелляционной жалобе, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения о взыскании на основании статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ задолженности в размере 116 514 руб. 58 коп. за фактически оказанные истцом услуги, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2009 по делу N А73-9799/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева