Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 06АП-5435/09

г. Хабаровск

18 декабря 2009 г.

Дело N А73-12960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полухина С.В., представителя по доверенности от 08.08.2008 N 27АА452371,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение от 19.10.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е. по делу N А73-12960/2009

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок"

к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Финансовому управлению Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 199 613,50 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация Николаевского района), Финансовому управлению Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - финансовое управление) о взыскании задолженности по договору от 12.07.2007 N 4-07/Р в сумме 199 613,50 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора подряда по земельно-кадастровому дешифрированию ортофотопланов и инвентаризации земельных участков.

Решением от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с администрации Николаевского района в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 492,26 рублей.

Администрацией Николаевского района подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на отсутствие у суда законных оснований для взыскания государственной пошлины, от уплаты которой ответчик освобожден. Считает, что государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть возвращена ему из федерального бюджета, в связи с чем просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили.

О месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия представителей ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между администрацией Николаевского района (заказчик) и ФГУП "Госземкадастрсъемка" (подрядчик) 12.07.2007 заключен договор подряда N 4-07/Р по земельно-кадастровому дешифрированию ортофотопланов и инвентаризации земельных участков.

Предметом договора является выполнение работ по созданию ортофотопланов масштаба 1:2000 с указанием адресов объектов недвижимости по следующим поселениям района: Магинское городское поселение, Члянское сельское поселение, Иннокентьевское сельское поселение Николаевского района Хабаровского края.

Полный перечень работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в "Техническом задании"; содержание, этапы, сроки выполнения работ определяются в согласованном сторонами "Календарным графиком". "Техническое задание" и "Календарный график" являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.л.д. 9 - 12).

В соответствии с указанным договором подрядчик выполнил работы, сдав их заказчику по актам о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, которые подписаны без замечаний и возражений (л.д.л.д. 13 - 16).

Стоимость работ составила 1 142 613 рублей. Администрацией произведена оплата работ на сумму 943 000 рублей.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости работ в сумме 199 613 рублей явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими подрядные отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и наличие долга ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом обоснованно взыскана задолженность по договору от 12.07.2007 N 4-07/Р в сумме 943 000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается.

При подаче искового заявления ФГУП "Госземкадастрсъемка" платежным поручением от 06.07.2009 N 511 уплачена государственная пошлина в сумме 5 492,26 рублей (л.д. 7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с администрации Николаевского района в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции является правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, а также в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Между тем, часть 5 указанной статьи, предусматривающая возврат государственной пошлины в случае, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления, утратила силу с 01.01.2007 на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, истцом в полном объеме уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет, суд первой инстанции, при отсутствии оснований для ее возврата, взыскал с администрации Николаевского района в пользу ФГУП "Госземкадастрсъемка" не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2009 по делу N А73-12960/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева А.А.Тихоненко