Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-1104/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А55-22053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Миронова С.С. по доверенности от 10.07.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" (ИНН 6314010931), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А55-22053/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖУРАВЕЛЬ-С" (ОГРН 1076311004550), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транс-Флот" (ОГРН 1026303515699, ИНН 6367002420), Самарская область, с. Спиридоновка,

третьи лица: Государственная речная судоходная инспекция по Волжскому бассейну закрытое акционерное общество "Нефтефлот", г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖУРАВЕЛЬ-С" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транс-Флот", о признании права собственности на Баржу N 3369, Тип судна Сухогрузная, Год и место постройки: 1973, г. Пермь Проект N 942. Грузоподъемность, т1000, Идентификационный номер: В-09 - 2697.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции привлечены Государственная речная судоходная инспекция по Волжскому бассейну и закрытое акционерное общество "Нефтефлот".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Нефтефлот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Самара-Транс-Флот" на праве собственности принадлежит судно - Баржа N 3369, Тип судна Сухогрузная, Год и место постройки: 1973, г. Пермь Проект N 942. Грузоподъемность, т1000, Идентификационный номер: В-09 - 2697, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04.03.04г. (л.д.13).

12 августа 2009 года между ООО "Самара-Транс-Флот" - "продавец" - и ООО "Журавель-С" - "покупатель" заключен договор купли-продажи N 10 судна Баржа N 3369, Тип судна Сухогрузная, Год и место постройки: 1973, г. Пермь Проект N 942. Грузоподъемность, т1000, Идентификационный номер: В-09 - 2697 (л.д.6-8).

Во исполнение условий договора продавец по акту приема-передачи от 17.08.09г. передал предмет договора покупателю, последний произвел оплату объекта платежным поручением N 335 от 14.08.09г. (л.д.16).

Судом установлено, что объект спора находится в фактическом владении истца.

Поскольку государственная регистрация права собственности на спорное судно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судно в соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Требования к представляемым на регистрацию документам установлены Правилами государственной регистрации судов (Правила), утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144.

Из пункта 29 указанных Правил следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на судно и представленные на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на судно. Указанные документы должны содержать сведения о судне и виде регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть удостоверены в установленном порядке.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации установлен пунктом 40 Правил, в соответствии с которым к заявлению должны быть приложены следующие документы: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие); мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания); свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию судна.

Порядок государственной регистрации предусмотрен статьей 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и разделом 5 Правил. Одной из стадий данной процедуры является правовая экспертиза, которая проводится регистрирующим органом.

Из содержания пункта 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184 (Методические рекомендации) следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Судом установлено уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект спора.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом положений пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из идентичности цели предъявленного иска, т.е. предполагаемого правового результата.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ООО "Самара-Транс-Флот" не передал необходимые документы - бухгалтерскую и иную документацию.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы ответчика не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истец со своей стороны условия договора купли-продажи выполнил надлежащим образом.

Ответчик, заявляя о не предоставлении конкурсному управляющему ООО "Самара-Транс-Флот" документов, тем не менее не опровергает и не ставит под сомнение документы, представленные истцом в основание иска. Стороны о фальсификации доказательств по правилам ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд считает также необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 по делу N А55-6216/2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гаврилова А.А. к ООО "Журавель-С" о признании договора купли-продажи спорного имущества N 10 от 12.08.2009 отказано в связи с недоказанностью и отсутствием совокупности установленных законом обстоятельств для признании сделки недействительной.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А55-22053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" (ИНН 6314010931), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко