Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41175/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-93919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-93919/2013 (15-847), принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1096601000836; 624600, Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Ветлугина, д.7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.17) о взыскании суммы долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" о взыскании задолженности в размере 3 444 543 руб. 57 коп., неустойки в размере 1 739 350,49 руб.

Решением от 01 октября 2013 года по делу N А40-93919/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года между ООО "Завод винтовых свай - ЭЛСИ" (Поставщик, переименованное 29.04.2011 г. в Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций") и ООО "Сетьстройкомплект" (Покупатель) был заключен Договор поставки П-227/07/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в Договоре поставки материально-технические ресурсы и оборудование (Товар), в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанных в спецификациях и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

В рамках Договора поставки, стороны согласовали и подписали спецификацию поставки N 7 от 05.04.2011 г. и спецификацию поставки N 8 от 26.04.2011 г.

Согласно условиям спецификации N 7 от 05.04.2011 г., Поставщик обязуется поставить - свайный фундамент Ф720,Ф2((L=4,5m) в количестве 12 штук на общую сумму 2 373 938, 16 руб., по условиям спецификации поставки N 8 от 26.04.2011 г. - свайный фундамент Ф720,A2(L=4,5m) в количестве 8 штук на сумму 1 582 625,44 руб.

Оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 30% - предоплата, 70% в течение 10-ти банковских дней на основании счетов-фактур, товарных накладных и товаросопроводительных документов. 100% TP в течение 5-ти банковских дней на основании счетов-фактур, товарных накладных и товаросопроводительных документов.

В исполнение условий Договора поставки, Поставщик поставил в адрес Покупателя товар по спецификации поставки N 7 от 05.04.2011 г. на общую сумму 2 373 938, 16 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 03.08.2012 г., счет - фактурой N 126 от 03.08.2012 г. (транспортные услуги вагон N 53478889 - 345 191,18 руб.), по спецификации поставки N 8 от 26.04.2011 г. на общую сумму 1 582 625,44 руб., что подтверждается товарной накладной N 16 от 14.09.20112 г. и счет - фактурой N 18 от 14.09.2012 г. (транспортные услуги вагон N 56157225 - 279 455,82 руб.).

Товар по указанным спецификациям был принят грузополучателем ООО "Дальэнергосетьстрой", что подтверждается указанными выше товарными накладными с отметками грузополучателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно условиям спецификаций N 7 и N 8 к Договору поставки, покупатель был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 10 банковских дней на основании счетов-фактур, товарных накладных и товаросопроводительных документов.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям N 434 от 27.08.2012 г. и N 658 от 20.06.2012 г. на общую сумму 1 186 969, 08 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом по спецификации поставки N 7 и по спецификации поставки N 8 составила 3 444 543 рубля 57 коп, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2012 г.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1.5 Договора поставки стороны установили (Протокол разногласий к Договору поставки N П-227/07/10 от 01.07.2010 г.), что в случае нарушений покупателем срока оплата товара, указанного в Спецификации, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 1 739 350,49 руб. за период с 20.08.2012 г. по 05.06.2013 г.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

С учетом названных правовых норм и условий договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться без учета НДС, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе правоотношения истца и ответчика по договору.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка в соответствии с условиями Договора рассчитывается исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В стоимость товара на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается налог на добавленную стоимость.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены Договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-93919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина