Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 07АП-9497/09

г. Томск

14 декабря 2009 г.

Дело N А27-9549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей В.М. Сухотиной, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судьей В.М. Сухотиной

при участии:

от истца - Семернева Н.В. по доверенности N НЮ-16/8 от 22.01.2009 г.

от ответчика - Чевтайкина Н.А. по доверенности N 587-2009/УК от 29.09.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (филиал ОАО "РЖД" Кузбасское отделение") на решение арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 г. по делу А27-9549/2009 (судья В.В.Останина)

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 258 955 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ. В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 134 890 руб.

Решением от 22.09.2009 г. по делу А27-9549/2009 арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, указав на то, что представленные в обоснование иска документы, составлены с нарушением требований действующего законодательства и противоречат друг другу. Истец также не доказал обоснованность предъявленной к взысканию суммы штрафа за перегруз вагона.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 г. по делу А27-9549/2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по делу поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 г. по делу А27-9549/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭР567201 (л.д. 80) 21.06.2008 г. ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" осуществило отправку вагона N 65790214 по маршруту от станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги до станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги для вывоза водным транспортом в страну Кипр. Груз - уголь битуминозный прочий уголь каменный марки Д, насыпью.

По правилам ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" заключен договор перевозки груза, что в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось.

Согласно ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что 02.07.2008 г. при перевеске на ст. Бологое был установлен перегруз вагона N 65790214 на 2 600 кг. против документа (накладной) и на 2 400 кг. сверх трафаретной грузоподъёмности вагона. По данному факту на ст. Бологое был составлен коммерческий акт N ОКТ0801316/3 от 02.07.2008 г., а также акт общёй формы N 1/8032 от 02.07.2008 г. Сумма штрафа за перегруз вагона составила 258 955 руб. (с учётом уменьшения - 134 890 руб.), в связи с неуплатой которого ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ОАО "Российские железные дороги" в обоснование заявленных требований документы, составлены с нарушением обязательных требований к порядку их оформления и содержат противоречия, которые не позволяют принять их в качестве доказательств по делу. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, истец по делу не доказал обоснованность расчёта предъявленной к взысканию суммы штрафа.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик вправе проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 10 указанных правил устанавливает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 также утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Положения данного документа предусматривают, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Такой коммерческий акт подлежит составлению в день обнаружения обстоятельств послуживших основанием для его оформления.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. О составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика (п.п. 2.3, 2.6).

Оценивая с точки зрения перечисленных выше нормативных актов представленные истцом документы, суд первой инстанции правильно указал на то, что в коммерческом акте от 02.07.2008 г., составленном на станции Бологое, указана станция отправления Сонково, в то время как согласно оригиналу железнодорожной накладной ЭР567201 от 21.06.2008 г. груз отправлен ответчиком со станции Ерунаково. В данном коммерческом акте сделана ссылка на номер накладной ЭР883194, в то время как ответчик отправил груз по накладной ЭР567201, то есть в коммерческом акте имеется ссылка на перевозочный документ, который ответчиком не составлялся, данные для внесения в железнодорожную накладную ЭР883194 им не представлялись. Ответчик не заключал договора на перевозку груза со станции отправления Сонково.

Поясняя перечисленные обстоятельства, ОАО "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе указывает на то, что на станции Сонково при прохождении поезда через взвешивающее устройство РТВ-Д (весы в движении) были сняты показания веса, отправленного ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" вагона N 65790214 и обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъёмности. Однако, поскольку на станции Сонково отсутствовали вагонные весы для взвешивания вагона N 65790214 отдельно от поезда, данный вагон был отправлен на станцию Бежецк для контрольного взвешивания и определения фактической массы груза.

В материалы дела действительно представлен акт общей формы от 30.06.2008 г., из содержания которого следует, что при прохождении поезда через взвешивающее устройство были сняты показания веса вагона N 65790214, в результате чего был установлен перегруз сверх трафаретной грузоподъёмности на 3,6 тонн.

Таким образом, факт перегруза вагона N 65790214 фактически был установлен именно 30.06.2008 г. на станции Сонково, однако коммерческий акт в нарушение указанных выше Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом оформлен не был.

Отметка на оборотной стороне накладной ЭР567201 от 21.06.2008 г. о составлении на станции Сонково коммерческого акта (акта общей формы) не проставлена, что также не соответствует п. 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что акт общей формы, составленный на станции Сонково 30.06.2008 г., не содержит в себе подписей представителей истца. Доводы о том, что данный акт составлен в электронном варианте, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. он содержит подчёркивания, выполненные от руки, штамп "Бологое-М" и надпись ксерокопия верна.

Далее из пояснений истца изложенных в апелляционной жалобе следует, что в связи с направлением вагона N 65790214 на станцию Бежецк для контрольного взвешивания была составлена транспортная железнодорожная накладная ЭР883194.

Вместе с тем, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" данные для внесения в транспортную железнодорожную накладную ЭР883194 не предоставлялись, такой документ им не составлялся.

Кроме того, транспортная железнодорожная накладная ЭР567201 от 21.06.2008 г. содержит нечитаемую запись о вагоне N 65790214 (оригинал обозревался судом первой инстанции), что не позволяет достоверно установить первоначально заявленную грузоотправителем массу груза. Данное обстоятельство также не позволяет установить факт правильности сведений, изложенных в транспортной железнодорожной накладной ЭР883194, на основании которой был составлен коммерческий акт N ОКТ0801316/3 от 02.07.2008 г., а также акт общей формы N 1/8032 от 02.07.2008 г.

Таким образом, коммерческий акт и акт общей формы от 02.07.2008 г., на которые ссылается истец в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, оформлены на основании данных транспортной железнодорожной накладной ЭР883194, которая ответчиком по делу не составлялась, достоверность изложенных в ней сведений истцом не подтверждена. Более того, рассматриваемый коммерческий акт и акт общёй формы составлены спустя 2 дня после обнаружения на станции Сонково факта перегруза вагона N 65790214, что является нарушением п. 2.2 Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяют принять коммерческий акт N ОКТ0801316/3 от 02.07.2008 г., а также акт общёй формы N 1/8032 от 02.07.2008 г., в качестве допустимых доказательств факта превышения ответчиком грузоподъемности (перегруза) вагона N 65790214, в том числе с учетом того, что данные документы составлены с нарушением обязательных требований, предусмотренных указанными выше нормативными актами (ст. 68 АПК РФ).

Пояснения ОАО "Российские железные дороги", касающиеся необходимости указания цифрового кода после номера вагона, не предоставления коммерческого акта N ОКТ0801316/3 от 02.07.2008 г. с отметкой в разделе "Ж", а также отсутствии отметки на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" о составленных коммерческих актах (п.п. 2, 3, 4 апелляционной жалобы), не опровергают правильности выводов суда первой инстанции послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе с учётом перечисленных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что истец не доказал правильность расчёта суммы штрафа, начисленного истцу по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ. Применительно к содержанию п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при проверке массы груза должна учитываться погрешность применяемых весоизмерительных приборов.

Коммерческий акт N ОКТ0801316/3 от 02.07.2008 г. содержит ссылку на то, что взвешивание вагона N 65790214 производилось на исправных тензометрических весах ВТВ-Д N 229. Погрешность весов составляет +-1%. Аналогичные сведения содержит акт общёй формы N 1/8032 от 02.07.2008 г. Однако, из представленных в материалы дела документов, в частности технического паспорта весов, использованных на станции Бологое для взвешивания вагона N 65790214, не усматривается их показатель погрешности. Проверить данные коммерческого акта и акта общей формы о погрешности весов не представляется возможным.

Рекомендации МИ 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования" и приказ Госстандарта РФ N 125 от 18.07.1994 г. "Об утверждении порядка проведения средств измерений", на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не опровергают правильности рассматриваемых выводов суда первой инстанции, об отсутствии документов, позволяющих установить показатель погрешности весов, использованных для взвешивания вагона N 65790214.

Обоснованными также следует признать доводы суда первой инстанции о том, что истец не обосновал расстояние, пройденное вагоном N 65790214, которое учтено при расчёте провозной платы, а соответственно и суммы штрафа. В частности истец не представил нормативно правового обоснования начисления провозной платы от станции Сонково до станции Бежецк, с учётом того обстоятельства, что вагон N 65790214 перемещался по указанному маршруту по инициативе истца.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно сослался на то, что при расчёте провозной платы истцом не учитывался исключительный тариф, указанный в железнодорожной транспортной накладной. Истец полагает, что поскольку вагон N 65790214 следовал с перегрузом только до станции Бологое, исключительный тариф, рассчитанный ответчику при следовании вагона от станции Ерунаково до станции Лужская, применяться не может.

Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Из буквального толкования ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что ответственность грузоотправителя, предусмотренная ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, подлежит применению с учётом конкретных условий перевозки груза (его характера, массы, станции отправления и назначения). При пересчёте провозной платы для целей наложения на грузоотправителя штрафа за перегруз вагона, учитывается фактическая масса перевозимого груза, однако, иные условия перевозки, в частности применение исключительных тарифов, должны оставаться неизменными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2009 г. по делу А27-9549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина