Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41771/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-72378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-72378/2013, принятое судьёй Вольской К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русяев. Консалтинговое бюро" к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 3 809 885 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михайлов А.М. (доверенность от 23.11.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русяев. Консалтинговое бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учётом уточнения исковых требований, о взыскании с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 2 436 404 рублей 88 копеек и неустойки в размере 1 373 480 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.01.2011 ответчиком (покупатель) и ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (продавец) заключен договор N RDP-PDAGENER-STATENE8-06-КР-Е, по которому продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Между ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (цедент) и Компанией МАНЖИА БИЗНЕС ИНК (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 09.01.2013 N 2/2013, на основании которого Компании МАНЖИА БИЗНЕС ИНК уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 19.01.2011 N RDP-PDAGENER-STATENE8-06-КР-Е.

Между истцом (цессионарий) и Компанией МАНЖИА БИЗНЕС ИНК (цедент) заключен договор уступки права (цессии) от 22.04.2013, на основании которого истцу переуступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 19.01.2011 N RDP-PDAGENER-STATENE8-06-КР-Е.

Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмами, представленными в материалы дела.

Также истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора купли-продажи, пункта 2.8.3 Регламента финансовых расчетов, заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 373 480 рублей 83 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 2 436 404 рублей 88 копеек и неустойки в размере 1 373 480 рублей 83 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны начальником казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. действовавшей по доверенности от 01.01.2011 N 84 и управляющим директором Галиповым Г.И., действовавшим на основании доверенности N 101 от 01.01.2011. Оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-72378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова