Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-41199/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-12699/12-32-116

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ю-Ви-Эй-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.09.2013 по делу N А40-12699/12,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 32-116)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс"

(ОГРН 1026602967236, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48/В)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1),

Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области

(ОГРН 1026605256589, 620000, Свердловская область, Екатеринбург,

Ленина пр-кт, 34)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. по доверенности N 251 от 15.11.2011

от ответчиков:

Минфин РФ Чупина В.А. по доверенности N 01-10-08/121 от 21.08.2013

Минфин СО Рат М.Е. по доверенности N 7 от 16.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы после отмены судебных актов ФАСМО рассмотрен иск ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" о взыскании с:

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 21.905.566 руб. 56 коп.,

Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области убытков в размере 18.416.574 руб. 52 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, в пользу истца взысканы с:

Российской Федерации - убытки в размере 8.807.813 рублей 12 копеек,

Свердловской области - убытки в размере 6.687.667 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний ФАСМО, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В основу расчета истца положены сведения о количестве выданных ЕСПБ в городе Екатеринбурге и его районах, о тарифе на одну поездку, о сумме финансирования, о доле истца в городских перевозках.

Для расчета количества разовых поездок истец использует усредненные по Российской Федерации данные, содержащиеся в Постановлениях Росстата, поскольку данных статистических исследований о количестве поездок, совершаемых льготником на основании ЕСПБ, в Свердловской области нет.

При таком положении общая сумма расходов истца, связанных с предоставлением льготного проезда федеральным льготникам в 2008 году, январе 2009 года составила 24.109.666 руб. 56 коп., по региональным льготникам - 21.515.447 руб. 52 коп.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 октября 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату. Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы.

В Свердловской области постановлениями Правительства Свердловской области N 92-ПП от 8 февраля 2005 года был установлен порядок реализации равной доступности услуг общественного транспорта путем предоставления федеральным и областным льготникам права бесплатного проезда на общественном транспорте в городе и пригороде.

Правительством Свердловской области принято постановление от 28 декабря 2004 года N 1178-ПП, которым утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду и оплате в размере 50% стоимости проезда по территории Свердловской области и возмещения расходов, связанных с их предоставлением.

В 2008 году согласно распоряжению Правительства Свердловской области N 75-РП от 28 февраля 2008 года возмещение расходов производилось транспортным организациям, включенным в "Перечень транспортных организаций Свердловской области, предоставляющих меры социальной поддержки по бесплатному проезду на всех видах городского пассажирского транспорта...", в том числе истцу.

Учитывая сумму компенсации, полученную предприятием в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 1178-ПП от 28 декабря 2004 года по федеральным льготникам в размере 2 204 100 руб. 00 коп., по региональным льготникам в размере 3 098 873 руб. 00 коп., исковые требования были определены соответственно суммой в 21 905 566 руб. 56 руб. и 18 416 574 руб. 52 коп.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Свердловской области не представили доказательств возмещения расходов истца в полном объеме.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в данном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, и их количества, возможно использование расчетного метода.

Согласно пункту 54 Постановления Росстата от 19 января 2007 года N 9 при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов, дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

С учетом указаний ФАСМО суд первой инстанции применил Постановление Росстата от 19 января 2007 года N 9 при определении расходов транспортной организации, образовавшихся в связи с предоставлением льготного проезда граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, приняв количество поездок равным 50, взыскал вышеуказанные суммы убытков с ответчиков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку контррасчет ответчика нормативно и документально обоснован, ответчик применил 50 поездок суммарно на внутригородских и пригородных сообщениях. Истец заявил 120 поездок суммарно, в том числе по видам транспорта, перевозку которыми истец не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-12699/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина