Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-38869/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-64280/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКП "Союзплодоимпорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-64280/2013 судьи Семушкиной В.Н.(152-626)

по заявлению Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы

к ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, д.8, стр.1)

3-е лицо: ФКП "Союзплодимпорт" (ИНН 7708193056, 107139, г.Москва, Орликов пер., д.1/11)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Не явился, извещен;
от ответчика:	Власюк Н.В. по дов. от 20.11.2013 N 774;
от третьего лица:	Салахов Р.Х. по дов. от 04.06.2013 N 09Д/19;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 отказано в удовлетворении заявления отдела МВД РФ по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы (ОМВД) от 23.05.2013 N 04/48 - 2028 о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

Третье лицо не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что в деле имеются доказательства события и состава правонарушения вменяемого ответчику.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В отсутствие не явившихся представителей отдела МВД РФ по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 14.03.2003 на основании заявки N 2003704989, поданной ФКП "Союзплодоимпорт", наименование "Русская водка" зарегистрировано в качестве наименования места происхождения товара и было выдано свидетельство N 0065/001.

В ходе проведенного 21.02.2013 г. осмотра помещений супермаркета ОАО "Седьмой Континент", расположенного в д. 15, корп.1 по Гурьевскому пр-ду г.Москвы, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы Н.В. Семёновым в присутствии понятых и участвующих лиц был установлен факт предложения к продаже 3 единиц водочной продукции емкостью 0,7 л каждая под наименованием "Медведь" производства ОАО "Русский рецепт и Ко" на колпачках и этикетках которых имелось обозначение "RUSSIAN PREMIUM VODKA" с признаками сходства до степени смешения с НМПТ "Русская водка".

Указанный товар предлагался к продаже по цене 480 рублей за единицу. Ценник и выявленный товар, подтверждающие факт предложения к продаже, допущенный ОАО "Седьмой Континент", были изъяты.

Заявителем Образец товара был направлен в Роспатент на исследование (запрос ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 01.03.2013 г. N 01/48-797).

Из прилагаемой к ответу Роспатента (письмо от 27.03.2013 г. N 08/18-3124/41) справки, в ходе проведенного исследования Роспатентом установлено, что обладателем НМПТ "Русская водка" является ФКП "Союзплодоимпорт".

Свидетельство об исключительном праве использования НМПТ "Русская водка" ОАО "Седьмой Континент" и ООО "Русский рецепт и Ко" не выдавалось.

В результате проведенного Роспатентом исследования также установлено, что включающие словесный элемент "RUSSIAN PREMIUM VОDKA" комбинированные обозначения, представленные на этикетке и пробке выявленного товара, являются сходными до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 65/1, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу наличия фонетически сходных и семантически тождественны словесных элементов "РУССКАЯ BOAKA"/"RUSSIAN", "VODKA".

Изъятый товар находится в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы.

15.05.2013 г. в присутствии представителя ОАО "Седьмой Континент" Костиной О.В. по доверенности N 260 от 14.05.2013 г. в отношении ОАО "Седьмой Континент" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Впоследствии материалы административного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Из положений ст.14.10 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях следует, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ),

Согласно ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ).

В соответствии со ст.1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать свой товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другое лицо не может использовать охраняемый товарный знак без согласия правообладателя. Такое использование (без согласия правообладателя) является незаконным и влечет за собой уголовную, административную, гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.12.2001 N 287-0 "... нарушением прав владельцев товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров".

В силу п.1 ст.1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе размещения этого наименования на этикетках.

Согласно п.3 ст.1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция ст.14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране наименования места происхождения товара в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в сфере публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя наименования места происхождения товара.

Из приведенных правовых норм следует, что в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному наименованию места происхождения товара правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на наименование места происхождения товара; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с

зарегистрированным наименование места происхождения товара; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых наименование места происхождения товара зарегистрировано; является ли соответствующий товар контрафактным. Указанные обстоятельства отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (ст.28.1 КоАП РФ).

Оценивая материалы дела, апелляционный суд полагает установленным, что правообладателем разрешение ответчику на использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации продукции с наименованием места происхождения товара "Русская водка" суду не представлено.

В связи с этим, следует прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков вменяемого правонарушения.

Оценивая доводы Общества о том, что справка сотрудника ФГБУ "ФИПС" Роспатента не может подтверждать наличие сходства до степени смешения, поскольку не является заключением эксперта, необходимо исходить из того, что указанная справка содержит информацию о наличии государственной регистрации наименования места происхождения товара и мнение сотрудника ФГБУ "ФИПС" о наличии сходства до степени смешения с представленным изображением.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, справка ФГБУ "ФИПС" Роспатента является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценке органом, привлекающим к административной ответственности.

К тому же, в соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Доводы Общества о том, что имеются существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, поскольку в материалах дела не имеется определения должностного лица о возбуждении и проведении административного расследования, в то время как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление потерпевшего, а не непосредственное обнаружение факта совершения административного правонарушения, не могут быть признаны основанными на законе.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, наряду с непосредственным

обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также и сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным и с момента составления протокола об административном правонарушении.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, суд правомерно указал на то, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст.14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследуя доводы Общества о нарушении порядка привлечения к ответственности, суд обоснованно отметил, что протокол об административной ответственности составлен с участием представителя Общества по доверенности, выданной для представления интересов Общества в Отделе МВД РФ по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, с учетом фактически вмененного объема обвинения, а также с учетом обратной силы закона в связи с изменениями внесенными в ст.14.10 КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013 N194-ФЗ.

Ввиду изложенного с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-64280/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Привлечь ОАО "Седьмой континент", зарегистрированное по адресу: 125581, г.Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1 за ОГРН 1027700093343, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с конфискацией товара, указанного в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.02.2013 - Водка "Медведь" RUSSIAN PREMIUM VODKA емк. 0,7 л, крепостью 40% по цене 480 руб. в количестве 3(трех) бутылок.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по г.Москве УВД по ЮАО ГУ МВД России г.Москвы л.сч. 047 314 511 50 Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Южное ИНН 772 404 89 48; N 401 018 108 000 000 100 41; БИК 044 583 001; ТОРГОВЛЯ в отд. N 1 Московского ГТУ Банка России ГЛ. 14 КОДЕКСА РФ об АП; КБК 188 116 280 000 160 001 40; ОКАТО 452 965 790 00 КПП 772 401 001.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров