Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-38863/13

г.Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-64830/11-148-551

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013

по делу N А40-64830/11, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-551)

по заявлению ООО "Волгоградоблэлектросбыт"

к Федеральной службе по тарифам (ФСТ России)

третье лицо: Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области

о признании незаконным бездействия,

при участии:

представителя заявителя Вовченко А.П. по доверенности от 01.02.2013 N 14,

представителя ответчика Кукушкина И.П. по доверенности от 15.04.2013 N 8/13,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (далее также - заявитель, Общество, ООО "ВОЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по тарифам по не включению ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в субъектный состав покупателей сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2011 год.

Решением от 12.10.2011, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные ООО "ВОЭС" требования, мотивировав свои выводы отсутствием у Федеральной службы по тарифам оснований для не включения заявителя в Сводный прогнозный баланс на 2011 год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 N 09АП-32769/2011 указанное решение Арбитражного суда г.Москвы 12.10.2011 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Волгоградоблэлектросбыт" о признании незаконным бездействия Федеральной службы по тарифам по не включению ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в субъектный состав покупателей Сводного прогнозного баланса на 2011 год отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 по означенному делу оставлено в силе.

Федеральная служба по тарифам обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-64830/11.

В обоснование указанного заявления ФСТ России ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12084/12 по делу N А12-21317/2011, из которого следует, что ООО "ВОЭС" с 01.01.2010 незаконно сохраняло за собой статус гарантирующего поставщика. По мнению ФСТ России, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела, поскольку незаконное сохранение у ООО "ВОЭС" статуса гарантирующего поставщика свидетельствует о правомерности действия ФСТ России по не включению ООО "ВОЭС" в Сводный прогнозный баланс на 2011 год в качестве гарантирующего поставщика, а также о невозможности в этом случае установления нарушения прав и законных интересов ООО "ВОЭС" в качестве гарантирующего поставщика.

Определением от 23.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал ФСТ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.10.2011 по настоящему делу, указав в обоснование вынесенного определения на отсутствие оснований, установленных ст.311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенные для дела обстоятельства возникли после принятия судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд указал, что довод о том, что ООО "ВОЭС" незаконно сохраняло за собой статус гарантирующего поставщика, в рамках настоящего дела неоднократно приводился ФСТ России и получил оценку судов.

Не соглашаясь с данным определением, ФСТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для полного и правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку незаконное сохранение у ООО "ВОЭС" статуса гарантирующего поставщика свидетельствует о правомерности действия ФСТ России по не включению ООО "ВОЭС" в Сводный прогнозный баланс на 2011 год в качестве гарантирующего поставщика, а также о невозможности в этом случае установления нарушения прав и законных интересов ООО "ВОЭС" в качестве гарантирующего поставщика. Указывает, что данные обстоятельства были установлены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 N 12084/12 по делу N А12-21317/2011 до принятия решения по делу N А40-64830/11, и не могли быть известны ФСТ.

В судебном заседании представитель ФСТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в ней, просил отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ВОЭС" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, в силу доводов, изложенных в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Представитель Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ФСТ России не ссылается в заявлении на конкретный пункт статьи 311 АПК РФ, в то же время указывая на то, что установленные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 N 12084/12 по делу N А12-21317/2011 обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ФСТ России, и являются вновь открывшимися.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФСТ сослалось на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12084/12 по делу N А12-21317/2011 ООО "ВОЭС" с 01.01.2010 незаконно сохраняло за собой статус гарантирующего поставщика, при этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что независимо от каких-либо обстоятельств, заявителем не соблюдена совокупность условий, необходимых для признания проекта Перечня средств измерений для целей коммерческого учета электроэнергии, представленного ООО "ВОЭС", для получения статуса субъекта оптового рынка.

Основываясь на установленном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельстве о наличии несоблюдения ООО "ВОЭС" норм законодательства, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил без изменения судебные акты по делу N А12-21317/2011, признавшие незаконным бездействие Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, выразившееся в непринятии решения о лишении ООО "Волгоградоблэлектросбыт" статуса гарантирующего поставщика.

В апелляционной жалобы ФСТ России указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае положений п.1 ч.2 и п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Апелляционный суд считает данный довод подателя апелляционной жалобы несостоятельным.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12084/12 по делу N А12-21317/2011 не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 по делу N А12-21317/2011, принято после принятия решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО "Волгоградоблэлектросбыт" незаконно сохраняло за собой статус гарантирующего поставщика ввиду несоблюдения требований пункта 40 Правил розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство подлежало исследованию и рассмотрению судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, данным фактам была дана правовая оценка в рамках настоящего дела, что нашло свое отражение в судебных актах.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, следует сделать вывод о том, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФСТ России не указаны основания, предусмотренные ст.311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ФСТ.

С учетом изложенного, подача ФСТ России заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения от 12.10.2011, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Принимая во внимание сказанное, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается ФСТ России, такими признаками не обладают, в связи с чем у суда отсутствовали основания для пересмотра решения от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-64830/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко