Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40936/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-115688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г.

по делу N А40-115688/2013 (139-1075), принятое судьей Корогодовым И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" (119285, г.Москва, ул.Пудовкина, д.3, ОГРН 1027700508978)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Соловьева Н.Н. по дов. от 02.12.2013 г.;
от ответчика:	Пенина М.О. по дов. от 03.04.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 26.07.2013 г. N 44-Ш08-258 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, доказанностью вины общества в совершении правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.07.2013 г. N 44-Ш08-258 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы. Административным органом выявлено невыполнение работ по удалению самовольно размещенных надписей и изображений с внешних поверхностей объектов, что является нарушением п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.3 ст.8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Данная норма права является отсылочной. Применение нормы допустимо в случае нарушения субъектом установленных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве (далее - Правила).

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что обществом нарушен п.10.11 Правил.

Согласно п.10.11 Правил, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", нормативом г.Москвы НМ-97-02/1 и др.).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.13 КоАП г.Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий. Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г.Москвы согласно п.1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 г. N 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г.Москвы в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

По общему правилу ст.28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП. Ответчик указал, что протокол не составлялся в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ обусловлена наличием следующих обстоятельств:

1) Нарушение должно быть в области благоустройства территории;

2) Нарушение должно быть совершено собственником или иным владельцем земельного участка или объекта недвижимости либо совершено с использованием транспортного средства.

Доказательств того, что выявленное правонарушение совершено заявителем и заявитель является собственником или иным владельцем объекта недвижимости, в отношении которого выявлено правонарушение, ответчиком в нарушение ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, установить, где и когда были сделаны фотоматериалы, приобщенные к оспариваемому постановлении, при условии, что фотоаппарат Panasonic DMC-SZ1 к специальным техническим средствам, поименованным в ст.26.8 КоАП РФ, не относится, не представляется возможным

Таким образом, основания для применения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ отсутствуют, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Доказательства того, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушений ответчиком в материалы дела не представлено, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Надлежащие доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, исключающие возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии состава в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения, и в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 являются самостоятельным безусловным основанием для признания незаконными оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-115688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов