Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 06АП-5327/09

г. Хабаровск

16 декабря 2009 г.

Дело N А73-13280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Амяга А.А., представителя по доверенности от 07.12.2009 N 12-2009/07-2,

от ответчика: Литвиновой С.Н., представителя по доверенности от 17.09.2009 N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" на решение от 05.10.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П. по делу N А73-13280/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания"

о расторжении договора подряда от 11.01.2009 N 1/09, взыскании 500 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК") о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 11.01.2009 N 1/09, взыскании оплаченного аванса по указанному договору в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указано на несоблюдение ответчиком положений договора и требований нормативной документации.

Решением от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Грант" подало апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не применение закона, подлежащего применению. Считает, что ответчиком не соблюдены положения договора и требования нормативной документации, поскольку представленное на проектирование задание не проверено на соответствие нормативным актам Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу (названном отзывом на исковое заявление) ответчик указал на необходимость согласовывания с соответствующими государственными органами уже готовой проектно-сметной документации, которая истцу не передавалась. Кроме того, проектно-сметная документация должна соответствовать утвержденному заданию на проектирование, в которое исполнителем не могут вноситься какие-либо изменения, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки строительства.

В судебном заседании представитель истца наставал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами истца. Суду указал на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата оплаченного аванса. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, между ООО "Грант" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) 11.01.2009 заключен договор подряда N 1/09 (далее - договор) на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту - "Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Тургенева - ул. Комсомольская - Амурский бульвар" с выделением трех этапов строительства (л.д.л.д. 6 - 16).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ и выдачи исходных по объекту. Так, срок выдачи исходных данных установлен 15.01.2009, стадия "Рабочая документация", 3 этап - 01.06.2010 (пункты 7.1 и 7.2 договора, приложение N 4 к договору).

Платежным поручением N 30 от 13.02.2009 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 500 000 рублей (л.д. 17).

Получив предварительный план посадки здания и демонстрационные материалы в виде трехмерных фасадов, истец письмом N 6/48а от 29.06.2009 сообщил подрядчику о невозможности реализации предложенного проекта, поскольку в соответствии с заключением ГУК "НПЦ по ОПИК Хабаровского края" высотность зданий, расположенных вдоль по ул. Комсомольской, не может превышать 16 м. В этом же письме истец предложил расторгнуть договор и возвратить сумму аванса в размере 500 000 рублей (л.д. 18).

Письмом от 02.07.2009 N 228/09 ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора, возражая против возврата аванса, поскольку он отработан в полном объеме (л.д. 19).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Грант" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Вывод суда является правильным, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно приложению N 3 к договору от 11.01.2009 до начала проектирования по первому этапу "проектная документация" заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, однако в нарушение пункта 3.4 договора обязательство исполнил только в сумме 500 000 рублей.

Исходя из положений статьи 328 ГК РФ, подрядчик, не получивший от заказчика встречного исполнения обязательства по уплате аванса, вправе приостановить исполнение своего обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о нарушении подрядчиком сроков проектирования.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5. договора технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а так же утвержденному заданию на проектирование.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена передача заказчиком подрядчику исходно-разрешительной документации и утвержденного задания на проектирование.

Согласно пункту 2.3.4 договора у подрядчика отсутствует право вносить изменения в проектно-сметную документацию, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки строительства, без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком.

Обратившись с требованием о расторжении договора, истец сослался на невозможность реализации проекта, поскольку в соответствии с заключением ГУК "НПЦ по ОПИК Хабаровского края" высотность зданий, расположенных вдоль по ул. Комсомольской, не может превышать 16 метров.

Между тем, исходные данные и техническое задание, предусматривающие этажность зданий, выданы самим заказчиком (л.д.л.д. 40 - 47), которые, в силу статьи 759 ГК РФ, являются для подрядчика обязательными.

В соответствии с пунктом 4.3 готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, передаваемого по накладной.

Основанием для отказа в приемке работ согласно пункту 4.3.2 договора является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованием действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и г. Хабаровска, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертизы, а так же требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре и согласованном техническом задании.

Материалы дела не содержат акта сдачи-приемки и накладной о передаче такого акта.

Поскольку результат работ истцу не передавался, а предварительный план посадки здания таковым не является, ООО "Грант" не мог отказаться от исполнения договора со ссылкой на отступление от действующих нормативных актов.

Согласно пункту 4.4 договора если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течении 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

При этом, пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Доказательств достижения сторонами соглашения о прекращении работ в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 761 ГК РФ в случае обнаружения недостатков заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договора, а также причинения ущерба в результате виновного противоправного поведения ответчика.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2009 по делу N А73-13280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева А.А.Тихоненко