Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-20693/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А55-10787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" - Позднякова Н.В. доверенность от 01.07.2013 г., Ермолаева Н.В. доверенность 01.07.2013 г.;

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - Сёмкин С.Г. доверенность от 25.01.2013 г. N 04-15/15;

от УФНС России по Самарской области - Трегубова А.А. доверенность от 11.04.2013 г. N 12-22/0019;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, УФНС России по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу N А55-10787/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД", (ОГРН 1026301165230), г. Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г. Самара,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары Решения N 15-29/20 от 14.02.2013 г. которым ООО "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 417 420 руб. 00 коп., заявителю доначислены налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 933 280 руб. 00 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 153 822 руб. 00 коп., а также начислены пени в общей сумме 347 072 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что анализ представленных налогоплательщиков документов свидетельствует о том. что Синицын И.Ю. является единственным учредителем и директором аффилированных юридических лиц: ООО "С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД" (поставщик, агент, заемщик) и ООО "Элит-Дизайн" (покупатель, принципал, заимодавец). При этом, дата Агентского договора совпадает с датой поставки (29.04.2011 г.).

Податель жалобы считает, что учитывая вышеизложенное и тот факт, что документы (Агентский договор, отчет агента, письмо об изменении назначения платежа, товарные накладные) были представлены после окончания выездной налоговой проверки, действия налогоплательщика по переквалификации совершенной им сделки по поставке товаров необоснованны и направлены на уменьшение налогооблагаемой базы, а также уклонение от уплаты единого налога.

Податель жалобы ссылается на то, что в представленных документах имеются противоречия относительно дат передачи суммы займа: договор займа датирован 18.12.2011 г., а дата передачи займа в договоре указана "в срок до 31.12.2010"; в письме указано платежное поручение от 19.12.2011 N 234, а фактически сумма 2 750 000 руб. была перечислена платежным поручением от 19.12.2011 N 320.

Инспекция считает, что действия налогоплательщика по переквалификации совершенной им сделки по поставке товаров необоснованны и направлены на уменьшение налогооблагаемой базы, а также уклонение от уплаты единого налога.

По мнению подателя жалобы, действия ООО "С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД" после проверки по внесению изменений в книгу учета расходов и доходов носят формальный характер, т.к. расходы и доходы внесены одной строкой.

Инспекция считает, что действия налогоплательщика по переквалификации совершенной им сделки по возврату товара (солнцезащитные очки) необоснованны и направлены на уклонение от уплаты НДС.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что Синицын И.Ю. является единственным учредителем и директором аффилированных юридических лиц: ООО "СО. Оптикал Трейд Ко ЛТД" (поставщик, агент, заемщик) и ООО "Элит-Дизайн" (покупатель, принципал, заимодавец).

При этом, дата Агентского договора совпадает с датой договора поставки (29.04.2011 г.).

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку документы (дополнительное соглашение, договор займа, письмо об изменении назначения платежа) были представлены после окончания выездной налоговой проверки, действия налогоплательщика по переквалификации совершенной им сделки по поставке товаров необоснованны и направлены на уменьшение налогооблагаемой базы.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Инспекции о том, что ООО "СО. Оптикал Трейд Ко.ЛТД" в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по УСНО за 2011 год не была отражена сумма дохода в размере 3 550 000 руб., что является нарушением ст. 346.17 НК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что в случае, если уточненные налоговые декларации по УСН за 2010-2011 гг. поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки и до подачи уточненных налоговых деклараций суммы налогов и пеней, приходящихся на дополнительно исчисленные суммы налогов, уплачены не были, обществом не выполнены установленные ст. 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности.

В судебном заседании представители ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, УФНС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение N 15-29/20 от 14.02.2013 г. которым общество на основании п.1 ст. 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 417 420 руб. 00 коп., заявителю доначислены налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 933 280 руб. 00 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 153 822 руб. 00 коп., а также начислены пени в общей сумме 347 072 руб. 00 коп.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано заявителем в управление.

Решением УФНС по Самарской области N 03-15/10340 от 26.04.2013 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества составлена без удовлетворения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа.

В проверяемом периоде ООО "С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД" применяло упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст.346.4 НК РФ общество выбрало объект налогообложения как доходы, уменьшенные на сумму расходов.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу, что на расчетный счет ООО "С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД" по платежному поручению от 06.05.2011 N 80 поступили денежные средства от ООО "Элит-Дизайн" с назначением платежа "Предоплата за товар" по договору поставки от 29.04.2011 N б/н на сумму 2 254 324 руб., заключенному между ООО "С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД" (Поставщик) и ООО "Элит-Дизайн" (Покупатель). Налогоплательщиком были представлены оригиналы документов: платежное поручение N 80 от 06.05.2011, договор поставки б/н от 29.04.2011. По мнению инспекции, денежные средства в сумме 2 254 324 руб. в нарушение п.1 ст.346.17 НК РФ обществом не были учтены в составе доходов.

По утверждению инспекции согласно данным ЕГРЮЛ и протоколу допроса учредителя и директора ООО "С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД" Синицииа И.Ю. от 13.11.2012 N 212. Синицин И.Ю. является также учредителем и директором контрагента ООО "Элит-Дизайн", что, по мнению налогового органа свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил Агентский договор б/н от 29.04.2011, заключенный между ООО "С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД" (Агент) с ООО "Элит-Дизайн" (Принципал). Предметом договора является приобретение агентом за счет Принципала товара на сумму 2 254 324 руб. за вознаграждение в размере 118 000 руб., которое перечислено на расчетный счет ООО "С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД" с назначением платежа "Предоплата за товар" оправы медицинские по договору б/н от 29.04.2011. С апелляционной жалобой обществом были представлены; отчет агента о выполнении Агентского договора, товарные накладные, письмо ООО "Элит-Дизайн" об изменении назначения платежа (оплата вознаграждения) по платежному поручению от 16.05.2011 N 91 па сумму 118 000 руб.

Представленные налогоплательщиком документы, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Синицыц И.Ю. является единственным учредителем и директором аффилированных юридических лиц: ООО "С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД" (поставщик, агент, заемщик) и ООО "Элит-Дизайн" (покупатель, принципал, заимодавец), дата агентского договора совпадает с датой поставки (29.04.2011). Кроме того, инспекция ссылается на то, что поскольку документы (агентский договор, отчет агента, письмо об изменении назначения платежа, товарные накладные) представлены обществом после окончания выездной налоговой проверки, действия налогоплательщика по переквалификации совершенной им сделки по поставке товаров необоснованны и направлены на уменьшение налогооблагаемой базы, а также уклонение о уплаты единого налога.

По договору поставки оборудования от 17.03.2011 N ГПО-1/201 I, заключенному ООО "С.О.Оптикал ТрёйД Ко.ЛТД" (Поставщик) с ООО "Элит-Дизайн" (Покупатель) на расчетный счет Поставщика платежным поручением от 19.12.2011 N 320 от Покупателя поступили денежные средства в размере 2 750 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору поставки оборудования от 17.03.2011 NГТЮ-1/2011 за офтальмологическое оборудование торгово-выстовочное оборудование".

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу, что денежные средства в размере 2 750 000 руб. налогоплательщиком в составе доходов учтены не были, что является нарушением п.1 ст.346.17 НК РФ.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены дополнительное соглашение от 16.12.2011 о расторжении договора поставки оборудования от 17.03.2011 N ГПО-.1/2011; договор займа от 18.12.2011 N 310/2011 между ООО "С.О.Оптикал Трсйд Ко.ЛТД" (заемщик) и ООО "Элит-Дизайн" (заимодавец); письмо ООО "Элит-Дизайн" от 19.12.2011 N 137 в адрес ООО "С.О.Оптикал Трсйд Ко.ЛТД" с изменением назначения платежа по платежному поручению от 19,12.2011 N 234, согласно которому денежные средства в размере 2 750 000 руб. перечислены по договору займа.

Установлено, что в представленных документах имеются противоречия относительно дат передачи суммы займа: договор займа датирован 18.12.2011 г., а дата передачи займа в договоре указана "в срок до 31.12.2010"; в письме указано платежное поручение от 19.12.2011 N 234, а фактически сумма 2 750 000 руб. была перечислена платежным поручением от 19.12.2011 N 320.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что документы (дополнительное соглашение, договор займа, письмо об изменении назначения платежа) были представлены после окончания выездной налоговой проверки, Инспекция считает. что действия налогоплательщика по переквалификации совершенной им сделки по поставке товаров необоснованны и направлены на уменьшение налогооблагаемой базы, а также уклонение от уплаты единого налога.

По утверждению инспекции, доходы, полученные ООО "С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД" в 2011 составляют 17 239 892 руб., а не 12 235 568 руб. как согласно 2 уточненной декларации.

Кроме того, инспекция утверждает, что действия ООО "С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД" после проведенной выездной налоговой проверки, в частности сдача двух уточненных деклараций за 2011 по основаниям техническая ошибка не позволяют налоговому органу подтвердить либо исключить заявленные в последней уточненной декларации расходы в связи с существенными изменениями показателей расходов.

При этом ИФНС ссылается на то, что согласно Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (Приказ МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606) организации ведут Книгу учета доходов и расходов организаций, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый период).

Действия общества после проверки по внесению изменений в книгу учета расходов и доходов, по мнению инспекции, носят формальный характер, т.к. расходы и доходы внесены одной строкой в нарушении пункта 1.1 и 1.2 названного Порядка.

Согласно пояснительной записки в состав расходов по приобретенным товарам и реализованным в 2011 г. отражены расходы в размере 733 000 руб. (ООО "ТехПромКомплект"), вместе с тем первичных документов, подтверждающие данные расходы в материалы дела не представлено.

Проверкой правильности формирования налоговой базы по НДС инспекцией установлено, что обществом в адрес ООО "Элит-Дизайн" по договору б/н от 12.01.2006, реализованы солнцезащитные очки на основании следующих накладных:

- 64 от 21.04.09г. на сумму 78862 руб., в том числе НДС 12030 руб.

- 66 от 21.04.09г. на сумму 79528 руб., в том числе НДС 12131 руб.

Доход, полученный от реализации солнцезащитных очков, учтен в составе доходов подлежащих льготированию и отражен в разделе 9 налоговой декларации. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- линзы для коррекции (код по общероссийскому классификатору 948000 и оправ для очков за исключением очков солнцезащитных (код ОКП 944201), оправ очковых (код А-ОК11-944265), линз для коррекции зрения (код ОКП 948000), очков и масок защитных (код А-ОКП-944266). реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил пояснения и сообщил, что товар (очки солнцезащитные) был возвращен ООО "Элит-Дизайн" обществу в связи с выявленными дефектами и заменен на очки и оправы медицинские.

Согласно данным ЕГРЮЛ и протоколу допроса учредителя и директора заявителя Синицина И.Ю. от 13.11.2012 N 212, Синицин И.Ю. является также учредителем и директором контрагента ООО "Элит-Дизайн", что, по утверждению инспекции, говорит об аффилированности указанных лиц.

Инспекция считает, что действия налогоплательщика по переквалификации совершенной им сделки по возврату товара (солнцезащитные очки) необоснованны и направлены на уклонение от уплаты НДС.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

На основании статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Правила определения рыночной цены товара (выполнения работ, оказания услуг) установлены в пунктах 9 - 11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий УСН, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов. К числу этих расходов относятся материальные расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Судом верно указано на то, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления УСН необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом верно отмечено в решении, что общество выполнило предусмотренные статьями 346.16, 252 НК РФ требования, необходимые для уменьшения налогооблагаемого дохода, представив первичные документы, касающиеся хозяйственных операций с контрагентами. Исследование судом документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают обоснованность затрат на приобретение товара и правомерно отклонили довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с чем, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53).

В силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт несения заявителем расходов и связь этих расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не были представлены доказательства, опровергающие следующие доводы заявителя.

Платеж в сумме 2 254 324 руб. по договору б/н от 29.04.2011, не включенному в доход, учитываемый при налогообложении, не является авансовым платежом и доходом общества, т.к. указанная сумма перечислена обществу (агенту) по агентскому договору б/н от 29.04.2011 ООО "Элит-Дизайн" (Принципалом) за исполнение обязательства по приобретению у третьих лиц, для Принципала и за его счет, товара (оправы медицинские) на общую стоимость 2 254 324 руб. за агентское вознаграждение в размере 118 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора б/н от 29,04.2011 г. оплата произведена в два этапа:

платежным поручением N 80 от 06.05.2011 Принципалом оплачена стоимость товара в размере 2 254 324 руб.,

платежным поручением N 91 от 16.05.2011 Принципалом произведена авансовая оплата вознаграждения Агенту в размере 118 ООО руб. Сумма агентского вознаграждения учтена в составе доходов общества.

Заключенный сторонами Агентский договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, недействительным никем не признан. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по Агентскому договору, Инспекции представлены, а именно: отчеты Агента об исполнении, платежные поручения об оплате приобретенных товаров для Принципала, письмо об изменении назначения платежа, товарные накладные, которые выполнены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Обществом (Покупатель) 11.06.2011 был заключен договор N 127 ДИ с ООО "Элемент" (Поставщик) покупки торгового, рекламного, диагностического и измерительного оборудования на общую сумму 3 595 012 руб. Оплата произведена платежным поручением N 225 от 29.06.2011.

Приобретенное по договору N 127 ДИ от 11,06.2011 г. оборудование (кроме Диоптриметра автоматического HLM -7000 Huvitz стоимостью 197 451 руб.) было перепродано Обществом ООО "Элит Дизайн" по договору N ГПО 1/2011 от 17.03.2011, которое платежным поручением N 316 от 14.12.2011 г. оплатило 3 550 000 руб. за указанное оборудование.

Соответственно себестоимость реализованного оборудования составляет 3 397 561 руб. Учитывая, что по договору N ГПО 1/2011 от 17.03.11г. оплачено 89,63%, и в силу положения п.п.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации учитываются по мере реализации указанных товаров, расходы составляют сумму 3 045 234 руб.

Таким образом, обществом в налоговой декларации за 2011 год не отражена сумма расхода 3 045 234 руб.

Согласно представленных инспекции документов (актов о приеме-передаче основных средств, счетов-фактур) передача оборудования была произведена обществом 08.07.2011 года.

Следовательно, как указывает инспекция в своем решении от 14.02.2013, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2013 г. N 808/10, затраты на приобретение всего реализованного товара учитываются при исчислении налога по УСНО после фактической передачи товара покупателю. В оспариваемом решении указано на возможность предоставления обществом корректирующих налоговых деклараций.

Заявитель также ссылается на то, что им 12.02.2013 года, до вынесения оспариваемого решения предоставлена уточненная декларация по УСНО за 2011 год, с корректировкой расходов на сумму 3 045 234 руб.

Однако, инспекция вынесла оспариваемое решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Между обществом и ООО "Элит Дизайн" заключен договор займа N 310/2011 от 18.12.2011 на сумму 2 750 000 руб., перечисленной платежным поручением N 320 от 19.12.2011.

В силу положений пп.1 п.1 ст.346.15, пп.10 п.1. ст.251 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик, применяющий УСН, не учитывает доходы в виде средств, полученных по договорам займа, а также иных аналогичных средств или имущества независимо от формы оформления заимствований.

Соответственно сумма в размере 2 750 000 руб. необоснованно включена инспекцией в доход, учитываемый при налогообложении единым налогом.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о расторжении договора поставки N ГПО 1/2011 от 17.03.2011, договором займа N 310/2011 от 18.12.2011, а так же письмом исх.N 137 от 19.12.2011.

Договор займа по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, недействительным никем не признан. Наличие правоотношений сторон в размах договора займа также подтверждено и ООО "Элит-Дизайн" (Заимодавец) в информации, предоставленной Инспекции по встречной проверке.

Реальность хозяйственной операции по договору займа подтверждена первичными документами, содержащими все необходимые реквизиты, в соответствии с налоговым законодательством. Договор займа исполнен, денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика.

С учетом этого судом правильно указано в решении на то, что выводы инспекции о том, что действия заявителя направлены на уход от налогообложения и свидетельствуют об уклонении от уплаты налогов, ничем не подтверждены и сделаны необоснованно.

По утверждению заявителя, на дату принятия оспариваемого решения инспекция обладала информацией о факте предоставления налогоплательщиком уточненной декларации и в силу положений ст. 32 НК РФ была обязана учесть данные уточненной налоговой декларации при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Налогоплательщик не должен нести негативных налоговых последствий по техническим причинам, вызванным вводом в автоматизированную информационную систему данных его налоговой декларации.

Учитывая вышеизложенное, сумма полученных организацией доходов за 2011 г. составила 9 789 568 руб. Сумма произведенных расходов - 16 018 026 руб. В соответствии с п.6 ст.346.18 НК РФ обществом правомерно исчислен минимальный налог в виде 1% от общего дохода в размере 97 896 руб. Данные суммы отражены в уточненной налоговой декларации, предоставленной 12.02.2013 г. и подтверждаются первичными документами, которые представлялись в ходе проверки, а так же документами, предоставляемыми с апелляционной жалобой.

В связи с чем, неправомерно доначисление единого налога за 2011, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст.122 НК РФ.

В результате проверки налога на добавленную стоимость за 2009 инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в размере 129 661,02 руб. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ по авансам, полученным 03.03.2009 от ЗАО "ТД "Спутник" в сумме 850 000 руб.

Авансовый платеж перечислен в рамках договора купли-продажи N 24/9 от 24.02.2009 и полностью возвращен на расчетный счет ЗАО "ТД "Спутник" платежными поручениями N 104 от 09.06.2009 на сумму 450 000,0 руб., в том числе НДС 68 644,07 руб. и N 102 от 25.06.2009 на сумму 400 000,0 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб.

Во втором квартале 2009 г. Инспекцией начислен НДС в размере 24 161,0 руб. по реализации солнцезащитных очков, на основании накладных:

N 64 от 21.04.2009 на сумму 78 862,0 руб., в том числе НДС- 12 030 руб.;

N 66 от 21.04.2009 на сумму 79 528,0 руб., в том числе НДС 12 131 руб.

Товар получен по договору б/н от 12.01.2006 г., заключенному обществом с ООО "Элит-дизайн" и 22.04.2009, возвращен ООО "Элит-Дизайн" (Покупатель) обществу в связи с выявленными дефектами, с просьбой замены на очки и оправы медицинские (накладная N 4 от 22.04.2009 - 78 862,00 руб., N 5 от 22.04.2009 - 79 528,00 руб. письмо б/н от 22.04.2009).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

По договору поставки оборудования от 17.03.2011 N ГПО-1/2011, заключенному ООО "С.О.Оптикал ТрейД Ко.ЛТД" (Поставщик) с ООО "Элит-Дизайн" (Покупатель) на расчетный счет Поставщика платежным поручением от 19.12.2011 N 320 от Покупателя поступили денежные средства в размере 2 750 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору поставки оборудования от 17.03.2011 NГПО-1/2011 за офтальмологическое оборудование торгово-выстовочное оборудование". В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу, что денежные средства в размере 2 750 000 руб. налогоплательщиком в составе доходов учтены не были, что является нарушением п.1 ст.346.17 НК РФ.

Однако, указанная сумма 2 750 000 руб. является не предоплатой по договору поставки N ГПО 1/2011 от 17.03.2011 г., который расторгнут соглашением сторон от 16.12.11г., а является денежными средствами, перечисленными в рамках договора займа N З10/2011 от 18.12.2011 г.

Все первичные документы по договору займа налоговому органу и суду предоставлены в полном объеме.

Судом правомерно установлено, что общество выполнило предусмотренные статьями 346.16, 252 НК РФ требования, необходимые для уменьшения налогооблагаемого дохода, представив первичные документы, касающиеся хозяйственных операций с контрагентами. Исследование судом документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают обоснованность затрат на приобретение товара и правомерно отклонили довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

Согласно пояснительной записки в составе расходов по приобретенным товарам и реализованным в 2011 г. отражены расходы в размере 733 000 руб. (ООО "ТехПромКомплект").

Первичные документы, подтверждающие указанные расходы, были предоставлены заявителем налоговому органу и в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

При этом, право налогоплательщика представлять документы и иные доказательства, в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, возможно на всех этапах ее проведения и обжалования (в том числе в суде), что разъяснено пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".

В результате проверки налога на добавленную стоимость в 2009 г. Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 129 661,02 руб. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ по авансам полученным 03.03.2009 г. от ЗАО "ТД "Спутник" в сумме 850 000 руб.

Однако денежные средства возвращены в ЗАО "ТД "Спутник" в полном объеме.

Авансовый платеж перечислен в рамках договора купли-продажи N 24/9 от 24.02.2009 г. и полностью возвращен на расчетный счет ЗАО "ТД "Спутник"

- п/п 104 от 09.06.09 г на сумму 450 000,0 руб., в том числе НДС 68 644,07 руб.

- п/п 102 от 25.06.09 г. на сумму 400 000,0 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб.

Во втором квартале 2009 г. Инспекцией начислен НДС в размере 24 161,0 руб. по реализации солнцезащитных очков, на основании накладных:

- N 64 от 21.04.09 г. на сумму 78 862,0 руб., в том числе НДС - 12 030 руб.

- N 66 от 21.04.09 г. на сумму 79 528,0 руб., в том числе НДС 12 131 руб.

Товар получен по договору б/н от 12.01.2006 г. заключенному Обществом с ООО "Эдит-дизайн" и 22.04.2009 г., возвращен ООО "Элит-Дизайн" (Покупатель) Обществу в связи с выявленными дефектами, с просьбой замены на очки и оправы медицинские (накладная N 4 от 22.04.09г. - 78 862,00 руб., N 5 от 22.04.09 г. - 79 528,00 руб. письмо б/н от 22.04.2009 г.)

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт несения заявителем расходов и связь этих расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, заинтересованные лица не представили доказательств законности оспариваемого решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, УФНС России по Самарской области, в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу N А55-10787/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная