Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40902/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-104771/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

Судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краспан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2013 г.

по делу N А40-104771/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеко Евразия"

(ОГРН 1137746021973 121353,Москва, Сколковское ш.21/32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краспан"

(ОГРН 1032402208167, 660036, г. Красноярск, ул. Академгородок, д.18)

о взыскании денежных средств, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреев С.А. (по доверенности от 01.07.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко Евразия" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краспан" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 728 600 руб., неустойки в размере 948 741 руб.

Исковые требования основаны на условиях договора об оказании транспортных услуг N 48 от 16.05.2011 г. (далее - договор), положениях Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 октября 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 728 600 руб., неустойка в размере 728 600 руб., в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оказание предусмотренных договором услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим перед истцом суммы задолженности в размере 728 600 руб. подтверждаются материалами дела, суд также признал правомерным требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг исходя из условий договора и норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд ограничил размер заявленной к взысканию неустойки до 728 600 руб. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не нашел.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки в размере 728 600 руб., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизить размер в неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы начисленная истцом договорная неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагает, что указанные положения договора противоречат закону, просит снизить размер неустойки.

Истец, в порядке предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мнению истца, доводы апелляционной жалобы не обоснованны. Кроме того, истец указывает на отсутствие доказательств того, что взысканная решением суда неустойка является завышенной.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, при отсутствии возражений присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО"Интеко Евразия" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 16 мая 2011 г. N 48, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.п.1.1. договора). В соответствии с условиями данного договора в период с августа по ноябрь 2012 г. ОАО "Интеко Евразия" ответчику были оказаны услуги на общую сумму 728 600 руб., которые ответчиком не оплачены. Пунктом 5.6 договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 01.03.2013 г. между ОАО "Интеко Евразия", истцом и ответчиком подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от ОАО "Интеко Евразия" к истцу, согласно условиям которого право требования погашения задолженности ответчика перешло от ОАО "Интеко Евразия" к истцу.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании начисленной договорной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает возможность установления более высокого размера ответственности по сравнению с данным законом (0,1%) экспедитора, но не клиента, которым является ответчик. Апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Исходя из данных положений закона суд первой инстанции принял обоснованное решение об ограничении размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки с 948 741 руб. до суммы задолженности в размере 728 600 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленный договором размер неустойки не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на применение мер ответственности.

Учитывая то, что ответчиком к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявленная ко взысканию задолженность не погашена, (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), а также учитывая то, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, на которую он ссылается как на основание своих требований об уменьшении ее размера, апелляционная жалоба, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-104771/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын