Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12945/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-10931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ЭнергоТехСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-10931/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Пологова Наталия Владимировна (паспорт, доверенность N 420/11 от 31.12.2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - ФГУП "НПО автоматики", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО НПО "ЭнергоТехСервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1 931 132 руб. 62 коп. по контракту N 9 от 18.10.2012 на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета потребления электроэнергии и диспетчерского управления уличным освещением г.Сим Ашинского муниципального района, процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 134 587 руб. 69 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.98; л.д.126-127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 931 132 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 818 руб. 98 коп. (т.1, л.д.136-148).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом несвоевременно были направлены в адрес ответчика оригиналы документов - счетов-фактур, что в силу заключенного сторонами договора является встречным обязательством ответчика, поэтому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, представленный истцом в материалы дела контракт является незаключенным, поскольку не подписан руководителем истца, отсутствует смета, определяющая цену работ, поэтому положения спорного контракта о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области не подлежит применению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО НПО "ЭнергоТехСервис" (подрядчик) и ФГУП "НПО автоматики" (субподрядчик) заключен контракт N 9 на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета потребления электроэнергии и диспетчерского управления уличным освещением г.Сим Ашинского муниципального района (далее - контракт) (л.д.11-15), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета потребления электроэнергии и диспетчерского управления уличным освещением г.Сим Ашинского муниципального района (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 2 400 002 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2013 стороны изменили общую стоимость работ на 2 381 132 руб. 62 коп. (л.д.100).

Сторонами согласованы: техническое задание (л.д.16-18), ведомость материалов (л.д.19-22).

Срок выполнения работ по договору: начало - 19.10.2012, окончание - 07.11.2012.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ: N 3А от 16.11.2012 на сумму 839 890 руб., N 4А от 16.11.2012 на сумму 659 437 руб., N 2А от 16.11.2012 на сумму 81 802 руб., N 1 от 16.11.2012 на сумму 436 780 руб. (л.д.27-32), подписанными ответчиком без замечаний относительно стоимости, объема и сроков выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1А-4А от 16.11.2012 на сумму 2 381 132 руб. 62 коп. (л.д.26).

Оплата ответчиком произведена частично в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 268 от 15.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 255 от 14.03.2013 на сумму 150 000 руб. (л.д.23-24).

Поскольку сумма задолженности ответчика по спорному контракту составила 1 931 132 руб. 62 коп., ФГУП "НПО автоматики" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом N 9 от 18.10.2012 на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета потребления электроэнергии и диспетчерского управления уличным освещением г.Сим Ашинского муниципального района, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3А от 16.11.2012 на сумму 839 890 руб., N 4А от 16.11.2012 на сумму 659 437 руб., N 2А от 16.11.2012 на сумму 81 802 руб., N 1 от 16.11.2012 на сумму 436 780 руб. (л.д.27-32), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1А-4А от 16.11.2012 на сумму 1 931 132 руб. 62 коп. (л.д.26), подписанными ответчиком без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику; частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 350 000 руб. свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ (т.1, л.д.23-24).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 931 132 руб. 62 коп.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 818 руб. 98 коп., указав на неверно произведенный истцом расчет.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 1 931 132 руб. 62 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 132 818 руб. 98 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; о несоразмерности начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом несвоевременно были направлены в адрес ответчика оригиналы документов, а именно счетов-фактур, что в соответствие с условиями заключенного сторонами договора является встречным обязательством ответчика, поэтому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ возникает с момента сдачи результата выполненных работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.27-32) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.26) на общую сумму 2 381 132 руб. 62 коп., в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности спорного контракта, ввиду того, что контракт не подписан руководителем истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из представленной в материалы дела копии контракта N 9 от 18.10.2012 следует, что со стороны подрядчика - ООО НПП "ЭнергоТехСервис" данный контракт подписан генеральным директором Булатовым А.Г.; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует смета, определяющая цену работ, что также свидетельствует о незаключенности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ подтвержден факт исполнения сторонами обязательств, предусмотренных условиями заключенного сторонами контракта; данное обстоятельство исключает неопределенность в установлении сторонами взаимных обязательств по контракту, т.е. свидетельствует о его заключенности по смыслу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что контракт N 9 от 18.10.2012 является заключенным, следовательно рассмотрение данного спора Арбитражным судом Челябинской области соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6.2 указанного контракта (т.1, л.д.14).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что подателем апелляционной жалобы при ее подаче не была уплачена государственная пошлина, при этом оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-10931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева